№1-116/2023
32RS0021-01-2023-001186-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,
с участием государственного обвинителя Кондратенко Д.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Самусенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, учащегося в РУДН <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом не сдавшим экзамен, дающий право на получение водительского удостоверения, зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, будучи остановленным на 193 км автодороги «Брянск-Новозыбков» Брянской области в качестве водителя транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 13 июня 2023 года около 01 часа действуя умышленно, с целью незаконного использования предоставил должностному лицу – старшему инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо поддельное выданное на его имя водительское удостоверение № от 11 января 2023 г., представляющее право на управление транспортными средствами.
ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в ходе дознания заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлены.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Кроме того в судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник Самусенко А.А. в судебном заседании, просил ходатайство удовлетворить, при этом пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа подсудимым выполнены, он впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 признал вину, возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем дело просил прекратить с назначением судебного штрафа.
Государственный обвинитель в судебном заседании по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, в удовлетворении возражал, поскольку акт благотворительности не свидетельствует о заглаживании вреда.
Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, обучается в университете, в настоящее время получил водительское удостоверение на законных основаниях.
Судом исследованы обстоятельства уголовного дела, связанные с возмещением ущерба, установлено, что ФИО1 добровольно пожертвовал ГБУЗ «Клинцовский дом ребенка» денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, за что ФИО1 главным врачом выражена благодарность (л.д. 58).
Указанное выше действие ФИО1, предпринятое им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствует о направленности на исключение его вредных последствий и является достаточными, в том числе в части размера добровольного перечисленных им денежных средств на пожертвование, чтобы расценить его как уменьшающее общественную опасность содеянного и позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Суд также учитывает осознание ФИО1 противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в материалах которого имеются достаточные сведения для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований, безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено.
Согласно ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он подлежит уплате, суд в соответствие с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие у него возможности получения дохода. При этом, суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника – адвоката Самусенко А.А. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 судебный штраф в размере <данные изъяты>
Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»), ИНН/КПП <***>/324101001, л/сч <***>, Наименование банка: Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, р/с <***>, к/с 40102810245370000019, ОКТМО 15720000; КБК 188 116 03200 01 0000 140, УИН 18853223010230002807.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1, что при неуплате штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности, а также разъяснить необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения – хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.П.Иванова