Решение по делу № 12-91/2023 от 03.10.2023 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

мировой судья судебного участка №

<адрес>

Силютина Н.Е.

РЕШЕНИЕ

Дело №

03 октября 2023 <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу защитника Митин А.С. - по доверенности Салинка Г.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Митин А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ) Митин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09. 35 час. в <адрес>, Митин А.С., управлял транспортным средством марки «ГАЗ-27527», регистрационный знак в708ео/126, на наружные поверхности которого нанесены цветографические схемы, схожие со схемами транспортных средств аварийно-спасательной службы МЧС, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник Митин А.С.- по доверенности Салинка Г.Г., обратился с жалобой в порядке ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так в постановлении указано, что вина Митин А.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, при этом единственное доказательство, на которое ссылается мировой судья при вынесении решения, показания ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, согласно которым «Транспортное средство, которым управлял Митин А.С., выделяется из потока, поэтому оно схоже с автомобилями оперативных служб». Каких либо других доводов о схожести цветографической схемы ТС Митин А.С. с автомобилями оперативных служб не приведено. Что именно привлекло внимание инспектора в автомобиле Митин А.С., выяснить не удалось, акт осмотра ТС с указанием цветографических особенностей не составлялся.

Полагает, что мировой судья необоснованно ставит под сомнения доводы защиты, отклоняя их, как способ Митин А.С. уйти от ответственности.

Обращает внимание на заключение экспертизы и показания эксперта ФИО5, который четко указывает, что нанесенная цветографическая схема не соответствует ГОСТу, регламентирующему цветографические схемы оперативных служб. А согласно заключению экспертизы, отсутствие схожести до степени смешения автомобиля, которым управлял Митин А.С., с автомобилем оперативных служб, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, является обязательным критерием для привлечения лица к ответственности по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства - ФИО6 суду пояснил, что данный автомобиль им был приобретен уже с нанесенными оранжевыми полосами и при постановке авто на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ему пояснили, что данные полосы не нарушают законов РФ и позволяют эксплуатировать транспортное средство.

Также мировым судьей был допрошен капитан полиции МРЭО ГИБДД <адрес> ФИО7, который пояснил, что при постановке транспортного средства на учет проводится визуальный осмотр авто и, в случае установления нарушений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства (тонировка стекол, незаконно нанесенные цветографические схемы, специальные сигналы и т.д.), в его регистрации отказывается до устранения причин запрета эксплуатации. В ходе осмотра транспортного средства производится его фотографирование. После ознакомления с материалами дела, а именно с фото внешнего осмотра при постановке на учет и фото ТС в настоящее время, подтвердил, что автомобиль ставился на учет именно в таком виде, а нанесенные полосы не делают автомобиль походим на автомобиль оперативных служб и его эксплуатация разрешена без каких либо дополнительных отметок и разрешений. Основной цвет автомобиля белый, а общая площадь нанесенных полос явно менее 30%, то нет необходимости указывать в технической и регистрационной документации второй цвет, помимо белого. Также ФИО7 указал, что отсутствие геральдической символики и полосы второго цвета, не позволяют говорить о схожести данного ТС с автомобилем оперативных служб МЧС.

Согласно выводам экспертизы №, признаки изменений идентифицированных номеров не обнаружены. Информационные таблички соответствуют заводской маркировке. Соответствие их регистрационным и другим документам в отношении объекта экспертизы. Нанесенная цветографическая схема на автомобиле ГАЗ-27527 регистрационный знак № не соответствует ГОСТу №, регламентирующему цветографические схемы автомобилей специальных служб. Таким образом, нанесенные на автомобиле ГАЗ-27527 регистрационный знак № цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, не сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб.

Также обращает внимание судьи, что мировым судьей был изучен материал постановки ТС на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, согласно которому замечаний к внешнему виду ТС у сотрудников ГИБДД не имелось.

В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что акт осмотра ТС он не составлял и фотографирование не производил. Тогда как мировой судья в своем постановлении делает акцент на материалы фотофиксации административного правонарушения. Не понятно, откуда они взялись.

Полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, в частности, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Митин А.С. отменить, производство по делу прекратить

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Митин А.С., в суд не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, со слов своего защитника, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении-по доверенности Салинка Г.Г., и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Митин А.С. на рассмотрение жалобы не явились, однако от защитника Салинка Г.Г. имеется письменное ходатайство, согласно которого он по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Митин А.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при неправомерном оборудовании транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации (пункт 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Согласно пункту 4.1.1 Национального стандарта РФ ФИО10 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Указанным ГОСТом устанавливаются, в частности, цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб. Так, определено, что автомобили скорой медицинской помощи имеют основной цвет покрытия белый или лимонный с красными декоративными полосами, а автомобили аварийно-спасательных служб - основной цвет покрытия белый с двухцветными (оранжевый и синий цвета) декоративными полосами.

Кроме того, ГОСТом установлены иные требования, такие как: требования к покрытиям транспортных средств, к нанесению цветографических схем, в том числе ширина декоративных полос, к содержанию информационных надписей и опознавательных знаков. При этом ГОСТом также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При составлении процессуальных документов Митин А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, водитель Митин А.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> управлял транспортным средством марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, на наружные поверхности которого нанесены цветографические схемы, схожие со схемами транспортных средств аварийно-спасательной службы МЧС, в нарушение пункта 11 Основных положений ПДД РФ.

Следует учитывать, что одновременное наличие сразу всех элементов, предусмотренных ГОСТом и Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, не является обязательным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобили.

Таким образом, мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что нанесенные на автомобиле цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, что недопустимо.

Статьей 6 Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Также следует учитывать, что водители транспортных средств, имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в нормативно установленных случаях и при условии обеспечения безопасности движения могут отступать от соблюдения ряда требований Правил дорожного движения, приобретая тем самым преимущество перед другими участниками движения. Эксплуатация транспортного средства, на наружные поверхности которого нанесены цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно преимущества в движении такого транспортного средства и не исключает создание аварийной ситуации, причинение имущественного вреда, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Ссылки в жалобе на выводы экспертного (исследования) заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов мирового судьи, с учетом того, что представленные выводы являются лишь письменной консультацией специалиста, полученной по инициативе работодателя привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего его услуги, при проведении которого требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, выводы данного специалиста противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Мировым судьей верно указано, что ФИО10 50574-2002 «Автомобили, автобусы, и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", на основе которого сделано данное экспертное заключение, утратил силу. В этой связи, мировой судья обоснованно не принял во внимание выводы эксперта-техника ФИО8

Факт совершения Митин А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, данными фотофиксации, копией карточки учета транспортного средства, копией ПТС транспортного средства, копией документов, послуживших основанием к проведению регистрационных действий и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, Митин А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нанесенная на транспортное средство цветографическая схема с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов сходна до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Митин А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Митин А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения Митин А.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ст.24.1 КоАП РФ отсутствии вины в совершении правонарушения были предметом оценки при рассмотрении дела и жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Митин А.С. не были выполнены требования Правил дорожного движения и не были приняты возможные меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, следовательно, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Митин А.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9