Решение по делу № 2А-177/2025 от 26.02.2025

Дело №2а-177/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000067-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 февраля 2025 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил :

Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ФИО1 имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 050 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 рублей; земельного налога с физических лиц в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рублей и пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812 рублей 50 копеек, а всего 37 085 рублей 50 копеек.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, на основании глав 28 и 31 Налогового кодекса РФ.

Должнику ФИО1 направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере 37 085 рублей 50 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.

Из возражения административного ответчика ФИО1 следует, что с заявленными требованиями она не согласна, так как налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что каких-либо уведомлений в свой адрес не получала. В связи с чем, полагала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Административный истец просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, административный ответчик в своем возражении не возражала против такого рассмотрения дела, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ст.286 КАС РФ).

Как установлено материалами дела, административный ответчик ФИО1 имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 050 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 рублей; земельного налога с физических лиц в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рублей и пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812 рублей 50 копеек, а всего 37 085 рублей 50 копеек.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов до сих пор не исполнил.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в установленные сроки и в полном объеме.

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом административному ответчику ФИО1 направлялось требование № об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 151 рубля, а также пени в размере 852 рублей 37 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 направлялись уведомления с расчетом транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного и земельного налогов.

Требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было.

Расчетом сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актуальное отрицательное сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 438 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, налоговым органом каких-либо мер к взысканию спорных сумм, образовавшихся в ДД.ММ.ГГГГ году в установленные сроки и системном порядке принято не было, не проведена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

С заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган обратился к мировому судье только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением шестимесячного срока для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока, административный истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2016, 2020, 2021 годы в размере 12 151 рубля и пени в размере 852 рублей 37 копеек, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 рублей и земельного налога с физических лиц в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рублей, а также пени в размере 1 960 рублей 13 копеек, подлежит удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления УФНС России по КБР о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 085 рублей 50 копеек. Срок для обращения в суд с административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с момента вынесения определения.

Соответственно, административный истец не утратил право на принудительное взыскание налогов и пени за ДД.ММ.ГГГГ, а у административного ответчика отсутствует право на признание недоимки безнадежной к взысканию.

Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы в данной части у суда сомнений не вызывает.

Поскольку административным ответчиком доказательства оплаты имеющейся неисполненной обязанности по уплате транспортного и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены, то иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

Таким образом, в силу статей 111, 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

В Постановлении от 04 апреля 1996 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Учитывая, что ФИО1 имеет инвалидность второй группы, а также принимая во внимание ее имущественное положение, суд находит возможным освободить административного ответчика от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ИНН № в счет неисполненной обязанности по уплате:

- транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 рублей;

- земельного налога с физических лиц в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рублей, а также пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 рублей 13 копеек, а всего 24 082 (двадцать четыре тысячи восемьдесят два) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 151 рубля и пени в размере 852 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова