Дело № 2-488/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000799-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года . Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой. В., при секретаре Терешенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Брянское отделения №8605 обратилось с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 84 033,61 руб. на срок 24 месяца под 17,7% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 683,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 061,82 руб., просроченные проценты – 11 621,21 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 683,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800,49 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.В ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что согласно заявлению на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является держателем дебетовой карты со счетом №,между ФИО1 и банком заключён договор банковского обслуживания №.

При заключении договора ответчик, подписав указанное заявление, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.3.8, п.3.9 приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн».Электронные документы, в том числе договора и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», верно введя пин-код. В этот же день им был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из системы «Мобильный банк» и протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма 84 034 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка от 10,9%, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма 84 033,61 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка 17,70% годовых, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из системы «Мобильный банк» и протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут банком выполнено зачисление кредита в сумме 84 033,61 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 033,61 руб. на срок 24 месяца с уплатой 17,70% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

После зачисления денежных средств ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а зачисленные денежные средства были использованы ФИО1 по своему усмотрению, при этом оснований полагать, что были нарушены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О персональных данных» у суда не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

Суд, разрешая заявленные исковые требования применительно к указанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что распоряжение ответчика на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер ответчика, которые были верно введены ответчиком, либо иными лицами, но с его согласия в системе «Сбербанк Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Операция по карте ответчика совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений ФИО1, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных ответчиком, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом добыто не было.Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 683,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 061,82 руб., просроченные проценты – 11 621,21 руб. Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № 2-206/2022 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 654,44 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 354,82 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Из п.2 ст.814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ФИО1 задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту в размере 86 683,03 руб. являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина. Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 445,67 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 354,82 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 683,03 руб., из которой: просроченный основной долг -75 061,82 руб., просроченные проценты -11 621,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года