УИД-16RS0...-45

... Дело № 2-595/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 ФИО3 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства,

о взыскании денежных средств по договору уступки права требования на приобретение жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Я.В.обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании денежных средств по договору уступки права требования на приобретение жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2013г. между ФИО7 ФИО2 ФИО8 был подписан Договор уступки права требования о приобретении жилого помещении, расположенного по адресу: ....Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-22387/2008, правопреемником ООО «Свей» стал Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства. 16.07.2022г. между ФИО2 Яной ФИО3 и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому по договору Истцу от Ответчика была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, ..., городской округ ....Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, Истцом был заключен договор с ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».На основании договора, ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» было подготовлено Экспертное заключение.Согласно Выводам данного заключения экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 148 655,70 руб. Таким образом, переданная квартира от Ответчика, имеет недостатки, затраты на устранение которых составляет 148 655,70 руб.... Ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответ по настоящее время на данную претензию не поступил.Истцом были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается Актом ... приемки выполненных работ, в размере 18 000 руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148655,70 руб., неустойку в размере 65408,51 руб. и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 619 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 17000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск признал частично, согласившись с результатом судебной экспертизы, просил распределить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица -Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Публично-правовая компания «Фонд развития территорий»,ООО «Садака» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ... между ФИО10 ФИО2 ФИО9 был подписан Договор уступки права требования о приобретении жилого помещении, расположенного по адресу: ....

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-22387/2008, правопреемником ООО «Свей» стал Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

16.07.2022г. между ФИО2 ФИО11 и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому по договору Истцу от Ответчика была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, ..., городской округ ....

Истцом указано, что после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

Для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, Истцом был заключен договор с ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

На основании договора, ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» было подготовлено Экспертное заключение.Согласно Выводам данного заключения экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 148 655,70 руб.

... Ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли в ..., расположенной по адресу: ... строительные недостатки, не соответствующие СНиП и ГОСТ?

2) Если имеются, то каковы причины возникновения строительных недостатков?

3) В случае наличия строительных недостатков, какова стоимость расходов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» в исследуемой квартире строительные недостатки имеются по следующим элементам:

По качеству ПВХ блоков (окна и балконная дверь) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству стяжки пола имеются недостатки в виде неровностей, образованных наплывами строительных растворов и трещин стяжки, наличие которых не допускается требованиями строительных регламентов.

Недостатки ПВХ блоков и стяжки полов классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида оконных изделий и отслоения уплотнителей - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 81 619 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», наличие противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-22387/2008, правопреемником ООО «Свей» стал Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцаденежных средств в размере 81619 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается Актом ... приемки выполненных работ, в размере 18 000 руб.

С ответчикав пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб., в связи с чем,пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика следует взыскать 20000 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истца в размере 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца 1059,60 руб., с ответчика 1589,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства в пользу ФИО2 ФИО15 ФИО3 денежные средства в размере 81 619 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб.,расходы на оплату услуг представителяв размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ФИО3 в пользу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительстварасходы посудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1589,40 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1059,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин