Дело № 33-7752/2023

Судья Шакирзянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2023,

установил:

решением Чусовского городского суда от 22.07.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 160250 руб.; неустойка за период с 23.03.2022 по 22.07.2022 в размере 197107,50 руб.; неустойка за период с 23.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 1 % от суммы 160250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.; штраф в размере 80125 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

12.04.2023 представитель ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности от 13.12.2021, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм. В заявлении указывает, что решением суда в пользу ФИО1 в общей сложности взысканы 447482,50 руб., индексация подлежит начислению с 22.08.2022 по дату исполнения решения суда 02.03.2023. Согласно расчету заявителя размер индексации составляет 293693,66 руб. (л.д. 172-173). В доказательство перечисления денежных средств заявителем представлены копии платежных поручений от 02.03.2023 на сумму 170250 руб., 580125 руб. (л.д. 176, 177).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2023 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано 9725,95 руб. в счет индексации взысканной по решению Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № **/2022 денежной суммы за период с 22.08.2022 по 02.03.2023.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем Российского Союза Автостраховщиков ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы указано, что, взыскивая индексацию присужденных на основании решения суда денежных сумм, судом не учтена правовая природа компенсационной выплаты. Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля выполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. При осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат Российский Союз Автостраховщиков преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия. Деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, которая заключается в деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также в деятельности страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Компенсационные выплаты выплачиваются из резервов Российского Союза Автостраховщиков, которые формируются из взносов страховых компаний, членов Российского Союза Автостраховщиков, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нецелевое использование денежных средств запрещено. Таким образом, средства из резервов Российского Союза Автостраховщиков являются целевыми, предназначены для финансирования компенсационных выплат, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет. Поскольку индексация денежных сумм, присужденных решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.08.2022, не является компенсационной выплатой, Российский Союз Автостраховщиков лишается возможности восполнить денежные средства из резервов, целью которых является гарантированная защита прав потерпевших. Кроме того, заявителем обращено внимание на то обстоятельство, что повестка по рассмотрению заявления в адрес заявителя не поступала, в связи с чем были лишены возможности представить суду свои возражения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу пункта 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Указанной выше процессуальной нормой суд ограничен временным промежутком индексации присужденных денежных сумм, а именно, денежная сумма подлежит индексации с момента оглашения постановления суда и до его реального исполнения.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически не правильным, произведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 и частично его удовлетворил, взыскав с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму индексации за период с 22.08.2022 по 02.03.2023 в размере 9725,95 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Кроме того, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 об индексации также признаются несостоятельными, так как в силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Только в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Однако такой необходимости судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем заявление об индексации было рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения заинтересованных лиц, что не противоречит процессуальному законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/.