3

Дело № 12-563/2023

УИД: 42MS0030-01-2023-002130-82

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 28 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как он не управлял транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, без достаточных оснований полагать, что он находился с признаками опьянения, в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы с занесенными показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по делу прекратить, что **.**.**** в 08 ч. 47 мин. он не управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ###, автомобиль был припаркован около ... в г. Кемерово. Автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ### принадлежит его отцу. Он с другом ЛИЦО_2 заранее договорились о том, что, управлять машиной будет ЛИЦО_2, так как он сам употреблял спиртное, они с ЛИЦО_2 провожали знакомого в армию. ЛИЦО_2 передал ему ключи зажигания от машины, попросил ее завести, пока он разговаривал по телефону, он только завел машину, поэтому находился на месте водителя, но движение не начинал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по делу прекратить, что **.**.**** в 08 ч. 47 мин. ФИО1 не управлял автомобилем «Ходнда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ###, автомобиль был припаркован около ... в г. Кемерово, доказательств об обратном в деле не имеется, при отстранении ФИО1 от управления автомобилем не велась видеозапись, Горчаков не делал замечаний и подписал протоколы без замечаний, так как в протоколах отсутствуют соответствующие графы для замечаний.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что **.**.**** он находился на работе в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ЛИЦО_5. Находясь по адресу: г. Кемерово, ... около ... заметил движущийся автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ###, данный автомобиль с правым рулем, окна не затемнены, поэтому он хорошо видел, что за рулем находится молодой человек, личность которого была впоследствии установлена как ФИО1, подал ему сигнал остановки, но ФИО1 продолжал движение, поэтому они с напарником проследовали за данным автомобилем, который остановился около ... г. Кемерово, установил личность водителя, им оказался ФИО1, попросил выйти из машины и проследовать в патрульную машину, в машине находился только ФИО1. Затем в установленном порядке он стал заниматься оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний не отрицал факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеофиксация, водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором тот расписался без замечаний. Его напарник инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИ БДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 с **.**.**** по **.**.**** находится в командировке в ... для прохождения профессионального обучения.

Свидетель ЛИЦО_2 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в период времени 08 – 09 часов они с ФИО1 возвращались от друга, которого провожали в армию, находились по адресу: г. Кемерово, ... и договорились, что управлять автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ###, будет он так как ФИО1 выпивал, на улице он передал ключи зажигания ФИО1 и попросил его завести машину, так как ему позвонили по телефону. ЛИЦО_6 только завел автомобиль, машиной он не управлял, так как он употреблял спиртное и находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник полиции предложил ФИО1, который сидел за рулем автомобиля, выйти и проследовать в патрульный автомобиль, что и сделал ФИО1, он сам в автомобиль не садился, какие действия производились в патрульном автомобиле с ФИО1 он не видел.

Выслушав ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2, поддержавшего доводы жалоба в полном объеме, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4, свидетеля ЛИЦО_2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **.**.**** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от **.**.**** (л.д. 10), записью на CD-R диске (л.д. 14).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1, усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт включенных световых приборов и факт нахождения в автомобиле ФИО1, личность которого установлена позже.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов ФИО1 не заявил, отказавшись от их подписи.

Также, принимается во внимание, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Доводы ФИО1, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, а лишь сел в него для того, чтобы завести машину, был предметом проверки судьи и по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела факт управления заявителем транспортного средства достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:

- показаниями должностного лица ГИБДД ЛИЦО_4, который явился очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1, при этом его показания являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять не имеется;

-протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, не содержащими каких-либо замечаний относительно осуществления в отношении него процессуальных действий;

-видеозаписью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что из машины вышел именно он.

К показаниям свидетеля ЛИЦО_2 о том, что ФИО1 не управлял машиной, суд относится критически, поскольку его показания противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе с показаниями инспектора ГИБДД, являющегося очевидцем правонарушения, видеозаписи. Кроме того, ЛИЦО_2 с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, вместе присутствовали на проводах общего друга в ночь с **.**.**** на **.**.****, расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют протоколы с занесенными показаниями свидетелей не соответствует положениям ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное ходатайство не заявлялось.

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КРФобАП,

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова