дело № 2а-1307/23

61RS0007-01-2023-000327-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от адм.истца: представителя по доверенности ФИО1,

-судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

«Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по вынесению постановления об ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, и отменить данное постановление» (л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа: ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2№. Предмет исполнения: обязать ФИО3 обеспечить доступ в помещение номер на поэтажном плане 49, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, через помещения №50,47,46, согласно данным технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 принято оспариваемое постановление, которым должник ФИО3 ограничена в выезде из Российской Федерации.

Однако, обращаясь в суд с настоящим административным исковые заявлением представитель заявителя ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исполнительного действия по месту исполнения решения суда, в присутствии судебного пристава исполнителя, а также сторон исполнительного производства стало известно, что исполнить решение районного суда не представляется возможным. По данному факту составлен акт совершения исполнительных действий.

При таком положении административный истец считает, что оспариваемое постановление, которым принято ограничение на выезд должника из РФ, - является незаконным, поскольку исполнить решение суда невозможно по независящим от должника причинам.

В судебном заседании от 13.03.2023 года представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы административного искового заявления.

В том же судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2, действующая за себя и в качестве представителя РОСП, возражала против удовлетворения заявленных требований и показала, что спорное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должник не исполнила решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление. Действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений в действиях должностных лиц нет. Кроме этого представитель РОСП показала, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО3 также вынесено другое постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с невыполнением в установленные сроки требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя УФССП, взыскателя ФИО4 по ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа: ФС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №№. Предмет исполнения: обязать ФИО3 обеспечить доступ в помещение номер на поэтажном плане 49, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, через помещения №50,47,46, согласно данным технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу взыскателя ФИО4

В рамках постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 7 данного постановления судебный пристав исполнитель Пролетарского районного ОСП предупредила должника, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Поскольку должник не исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, 24.01.2023, в отношении ФИО3 судебным приставом исполнителем ФИО2 принято оспариваемое постановление, которым должник ФИО3 ограничена в выезде из Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечает целям применения указанной меры.

Суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что исполнить решение суда обеспечить доступ ФИО4 в помещение номер на поэтажном плане 49 этаж 1 через помещения №50,47,46, не представляется возможным. Так, из приобщенной к материалам административного дела копии решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ иску ФИО4 к ФИО3 об обязании обеспечить доступ в помещение – известно, что взыскатель ФИО4 является собственником нежилого помещения, номер на поэтажном плане: 49, площадью 28.4 кв.м. Данное нежилое помещение ком.№49 (бывш.ком.№32), входит в состав обособленного нежилого помещения №16, площадью 236,5 кв.м. (ком.№46-61), что соответствует техническому паспорту МКД после ввода в эксплуатацию, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако впоследствии из указанного обособленного нежилого помещения № 16, площадью 236.5 кв.м., были образованы три самостоятельных нежилых помещения:

-нежилое помещение №49, площадью 28.4 кв.м. (на плане Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), КН №, принадлежащее истцу (л.д.90).

-нежилое помещение №51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61, площадь 159.6 кв.м. (на плане Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), КН №, правообладатель: ФИО5 (л.д.28,90);

-нежилое помещение №27,28,29,30,30а,33, площадью 43,2 кв.м. (на плане техпаспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), КН №. правообладатель: ФИО3 (на плане Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ком.№45,46,47,48, часть к.50).

Нежилое помещение, которое принадлежит ФИО3, имеет самостоятельный вход с улицы. Нежилое помещение, принадлежащее ФИО5, имеет другой самостоятельный вход с улицы.

С момента сдачи дома в эксплуатацию взыскатель имел фактическую возможность прохода в своё нежилое помещение либо через нежилое помещение принадлежащее ФИО3, либо через нежилое помещение, принадлежащее ФИО5

Однако ФИО5 самостоятельно произвела выдел принадлежащих ей нежилых помещений из состава обособленного объекта, изолировав свои помещения и заложив сквозной проход к комнате №49. В связи с этим ФИО4 лишился возможности прохода в принадлежащее ему нежилое помещение через помещения принадлежащие ФИО5 № 56,61,59,58.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в иске к ФИО5 было отказано и разъяснено, что после внесения изменений застройщиком в техническую документацию здания, доступ в помещение №49 организован через помещения №50,47,46 (собственник ФИО3) и ФИО4 о данных изменениях был оповещен.

Однако ФИО3 также заложила проход между комнатами №47 и №50 на плане Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в результате чего ФИО4 лишился возможности доступа к комнате №49 через комнаты №46,47 и 50, принадлежащие ФИО3.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – установлено, что после внесения изменений застройщиком в техническую документацию здания, предусмотрен проход в комнату №49 через комнаты №46,47,50 на плане Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Пунктом 4.3 договора об участии в долевом строительстве №№ г. стороны согласовали, что в процессе строительства доля дольщика, состоящая из комнат №27,28,29,33, общей площадью 43.2 кв.м., может изменяться: в частности общая площадь, характеристики по отделке нежилых помещений, наличие перегородок, дополнительные входы (выходы). Впоследствии это и было сделано застройщиком, а именно: на плане Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует перегородка между помещениями №47 и №50, в связи с чем схематически указан сквозной проход в помещение №49 через комнаты №46, 47 и 50. Судебными актами Пролетарского районного суда, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное обстоятельство учтено как юридически значимое для разрешения возникшего спора и восстановления нарушенных прав ФИО4

На основании ст. 64 КАС РФ, - 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебный пристав исполнитель, составив акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано о том, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что помещение №50 относится к общедомовому имуществу, не приложила в исполнительное производство выписку ЕГРН, план помещения и/или иные доказательств принадлежности помещения №50 собственникам МКД. Таким образом, данное утверждение судебного пристава является голословным, а требования исполнительного документа не исполненными.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявления к Пролетарскому районному ОСП города Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников