Дело №2-741/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,
при секретаре Джума В.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.12.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик, Подрядчик) и ФИО1 (далее - Истец, Заказчик) заключен договор №753 на изготовление мебели, торгового оборудования (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению мебели/или торгового оборудования, передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с макетом (эскизом) и/или спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При заключении договора Заказчиком было указано, что фасады мебели должны быть изготовлены из МДФ (подтверждается представленной перепиской с представителем Подрядчика в мессенджере «WhatsApp»), что естественно было учтено при расчете стоимости договора по изготовлению мебели, которая в соответствии со спецификацией составила 189 000 рублей. Заказчиком была совершена оплата стоимости договора в соответствии с условиями п. 5.3. Договора в размере 132 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №753 от 10.12.2022 г. Между Заказчиком и Подрядчиком была достигнута договоренность, что вид материала, его цвет и размеры мебели будут согласовываться сторонами после произведенных замеров, что является существенным условием договора бытового подряда. 28.12.2022 г. Подрядчиком в мой адрес был направлен эскиз мебели (антресоли, шкафа и комода), в соответствии с которым фасады мебели мне предлагались бежевого цвета (тогда как подрядчику указывался на серый цвет фасадов), сами фасады будут изготовлены из ЛДСП, тогда как Заказчик указывал об использовании МДФ материал на фасады. ЛДСП материал по стоимости намного дешевле, чем заявленный МДФ. Кроме того, имеются конструктивные недостатки шкафа, не соблюдены пропорции, в следствие чего ширина полотна дверей получается разного размера. Уменьшение количества перегородок приведет к излишним нагрузкам на них, использованию дверных петель с разным механизмом открывания. Все вышеизложенное предполагает некачественную сборку мебели. Представленный эскиз мною не был утвержден по указанным выше причинам. 29.12.2022 г. Заказчик под роспись уведомил Подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора бытового подряда с требованием возврата уплаченного аванса.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП ... в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 132 500 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП ... в пользу ФИО1 пени за период с 8 января по 13 февраля 2023 года в размере 47 700,00 рублей, пени за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРННИП ... в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
10.12.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №753 на изготовление мебели, торгового оборудования.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и/или торгового оборудования (далее «Изделие») и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии макетом (эскизом) и/или Спецификацией.
В соответствии с п. 5 Договора стоимость работ по договору составляет 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч рублей), 00 копеек. Оплата производится Заказчиком путём перечисления в качестве предоплаты в размере 70 % на расчётный счёт или в кассу Исполнителя, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами спецификации. Остальные 30 % производятся Заказчиком, в течении 2 (двух) дней до установленной даты доставки мебели/оборудования. Изделий считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в объёме 100%.
Согласно п. 3.2. Договора срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в спецификации. Срок изготовления изделия согласно спецификации составляет 30-40 рабочих дней.
Приходным кассовым ордером №753 от 10.12.2022 подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 132 500 руб.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу прямого указания закона ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
29.12.2022 ФИО1 направила ИП ФИО3 уведомление, в котором указала об одностороннем расторжении договора на изготовление мебели № 753 от 10.12.2022, просила осуществить возврат предоплаты в размере сумма. Данное уведомление было получено ИП ФИО3 лично, о чем имеется оттиск печати на уведомлении. Данный факт также подтверждается перепиской в Whatsapp от 08.02.2023 с требованием о возврате денежных средств.
Таким образом, истец как заказчик по договору бытового подряда, в связи с тем, что мебель изготовлена еще не была, имел право отказаться от исполнения договора бытового подряда; в связи с отказом заказчика от договора ответчик должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, произведенных до этого момента в целях исполнения договора, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. в срок до 19.01.2023 года включительно.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, напротив, ответчик подтвердил, что возврат денежных средств им не производился.
В письменных пояснениях на иск ответчик указал, что момента расторжения договора Исполнителем был произведен закуп материалов (фасады МДФ и ЛДСП, кромка и т.д.) и комплектующих, фурнитуры (метизы, саморезы, брючница, вешало и тд.), а также произведены затраты дизайнера на подготовку технического задания с эскизами (включая визуализацию мебели), затраты на выезд замерщика, Заказчик обязан возместить Исполнителю все расходы понесенные на исполнение подрядчиком Договора в общей сумме 91 539 руб. 08 коп., а также в порядке ст. 717 ГК РФ убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде упущенной выгоды по неполученной прибыли в сумме 49 645 руб. 29 коп., а всего 139 354 руб. 71 коп.
В состав фактически понесенных расходов следует включить приобретение ЛДСП Lamarty и кромки Lamarty, поскольку указанные предметы обладают индивидуально-определенными признаками и не могут быть реализованы ответчиком иным лицам, в связи с чем указанные предметы были изготовлены по индивидуальным размерам заказчика. Согласно представленных ответчиком товарных накладных от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 13.112.2022, счет-фактур от 22.12.2022, 26.12.2022, от 13.12.2022, счета на оплату от 28.12.2022 стоимость фактически понесенных затрат составляет 39 033 руб.
Доводы ответчика о понесенных расходах на приобретение фурнитуры: метизы, саморезы, брючницы, вешало и т.д., судом не принимаются, поскольку указанные предметы не обладают какими-либо индивидуально-определенными признаками и могут быть реализованы ответчиком иным лицам. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные предметы были им изготовлены по индивидуальным размерам заказчика.
Также ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов на дизайнера для подготовки технического задания с эскизами (включая визуализацию мебели), затраты на выезд замерщика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, произведенных ответчиком в размере 93 467 руб. (132 500 руб. – 93 467 руб.)
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.01.2023 по 13.02.2023 в размере 47 700 руб. согласно представленному расчету, произведенному от оплаченной истцом суммы по договору. При этом требование о возврате денежных средств не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, о чем истец пояснила в судебном заседании (в связи с переменой места жительства).
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что статьи 28, 31, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.
Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон, ввиду чего в данной части подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права (ч. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, то суд полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 (по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по 15.05.2023 (дата вынесения решения) на сумму 93 467 руб. составит 2 227,84 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО3 не исполнил в полном объеме требование потребителя при расторжении договора о возврате полагавшихся уплаченных денежных сумм, что не оспаривалось стороной ответчика, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 847,42 руб. (95 694,84 руб. х 50%), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком..
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.05.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.
С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается исходя из размера процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга, которая составляет 93 467 руб. по день фактической уплаты долга.
В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по неимущественным требованиям (о понуждении к совершению действий и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 467 руб., штраф в размере 46 733,5 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.01.2023 по 15.05.2023 в размере 2 227,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2023 по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 93467 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения
подшит в деле № 2-741/2023
Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2023.