<данные изъяты> Дело № 2-189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 16 декабря 2025 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Атнинского нотариального округа РТ ФИО1, указывая, что 06 июля 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 17 сентября 2025 г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1938280,68 рублей основного долга, 256583,62 рублей процентов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 14324,32 рублей. При этом сумма задолженности меньше.

Просил отменить нотариальное действие, совершенное 17 сентября 2025 г. нотариусом ФИО1 — исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1938280,68 рублей основного долга, 256583,62 рублей процентов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 14324,32 рублей.

Заявитель ФИО2, и его представитель на судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо нотариус Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 в судебное заседании не явился направил заявление где в удовлетворении отказать, указав, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи были произведены в соответствии с законом, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица, Банк «ВТБ», на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16 сентября 2025 г. в адрес нотариуса Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление Банка «ВТБ» (ПАО) о совершении исполнительной надписи.

17 сентября 2025 г. нотариусом Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 1938280,68 руб., процентов в размере 256583,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 14324,32 рублей.

Кредитная организация - Банк «ВТБ» (ПАО) предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 22 индивидуальных условий Кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем – 16 сентября 2025 г., двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленная 11 июля 2025 г. заявителю - должнику ФИО2, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.

По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО2, по адресу его проживания и не получено адресатом.

Заявитель ФИО2, имел возможность для урегулирования с банком ВТБ (ПАО) вопроса о задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

24 июля 2022 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО4, которое не получено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Банк «ВТБ» (ПАО) исполнена обязанность направить ФИО2 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений кредитор Банк «ВТБ» (ПАО) по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев