Дело № 2-8178/2023
50RS0<№ обезличен>-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года
г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Ефремовой,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МонтажСтрой» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ООО «МонтажСтрой» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска было указано, что <дата> г. Следственным управлением УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<дата> г. в рамках рассмотрения указанного выше уголовного дела по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки <адрес> Химкинским городским судом вынесено постановление, о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресному ориентиру: <адрес> (5-ая очередь строительства), автостоянку «В», заключающийся в запрете передачи уступки прав на указанный земельный участок и возведенные на нем строения, а также запрете проведения кадастровых регистрационных действий, сроком до <дата>; вынесено постановление зарегистрированное за номером государственной? регистрации: <№ обезличен> о наложении ареста на объект незавершенного строительства, находящийся по строительному адресу: Московская Область, г.о. Химки, ЖК «Берег», корпус 10, согласно ситуационному чертежу и ведомости координат углов стр. здания 17 КЖ <адрес> (в системе <№ обезличен>) заключающийся в запрете передачи уступки прав на указанный объект (незавершенного строительства), а также запрете проведения кадастровых регистрационных действий, сроком до <дата> включительно.
Истцом также указано, что наложенные аресты нарушают его права, поскольку ООО «СтройМонтаж» является арендатором указанного земельного участка, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем истец проси суд освободить от ареста (запрета регистрационных действий) земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020407:270,а также объект незавершенного строительства по указанному выше адресу.
Представитель истца ООО «МонтажСтрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица Следственное управление УМВД России по г. о. Химки, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация г.о. Химки в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в Химкинском городском суде <адрес> рассматривалось уголовное дело <№ обезличен> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.
ФИО1 обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, а именно: в неустановленное время, но не позднее декабря 2021 г. ФИО1, занимая должность главного инженера ООО «СЭСМА», в обязанности которого входили контроль за строительством и введением в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: МО, г. Химки, кв-л Международный, ул. Береговая, <адрес>, строящегося силами и на средства ООО «СК «Альянс», зная о том, что вышеуказанный объект строительства не соответствует требованиям проектной документации, ввиду чего невозможно получить заключение Главного управления Строительного надзора по МО о соответствии построенного объекта капитального строительства, ввел генерального директора ООО «СК «Альянс» ФИО3 в заблуждение относительно возможности получения такого заключения в обход установленного Градостроительным законодательством РФ порядка путем самостоятельного внесения изменений в строительную документацию и повторной подачи документов для получения ЗОС.
В продолжение своих преступных намерений, в неустановленное время, но не позднее <дата> г. ФИО1, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, не имея цели хищения денежных средств, заведомо осознавая, что не сможет своевременно обеспечить получение ЗОС и другие документы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию, стал вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих полномочий и осведомленности в получении ЗОС, чем причинил имущественный ущерб для Общества в сумме <данные изъяты>., образованный в период с декабря 2021 г. по март 2022 г.
В рамках рассмотрения указанного выше уголовного дела по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки <адрес> Химкинским городским судом <дата> г. вынесено постановление, о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресному ориентиру: <адрес> (5-ая очередь строительства), автостоянку «В», заключающийся в запрете передачи уступки прав на указанный земельный участок и возведенные на нем строения, а также запрете проведения кадастровых регистрационных действий, сроком до <дата>.
Также, Химкинским городским судом <дата> г. вынесено постановление зарегистрированное за номером государственной? регистрации: 50:10:0020407:270-50/215/2022-244 о наложении ареста на объект незавершенного строительства, находящийся по строительному адресу: <адрес>) заключающийся в запрете передачи уступки прав на указанный объект (незавершенного строительства), а также запрете проведения кадастровых регистрационных действий, сроком до <дата> включительно.
ООО «МонтажСтрой» является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> г.
Постановлением Химкинского городского суда от <дата> г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000,00 руб., установлен срок в 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф; мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена.
Суду представлен чек-ордер от <дата> об оплате ФИО1 судебного штрафа.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ15-172.
Как следует из представленных материалов, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 10/22 «O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 52 названного акта толкования права, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, на который были установлены аресты, истек и продлен не был, суд приходит к выводу об освобождении такого имущества от ареста, наложенного на основании постановлений Химкинского городского суда от <дата> и <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СтройМонтаж» - удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>, а также находящегося на нем жилого корпуса <№ обезличен> (5-ая очередь строительства), автостоянки «В», заключающегося в запрете передачи уступки прав на указанный земельный участок и возведенные на нем строения, а также запрета проведения кадастровых регистрационных действий, наложенного на основании постановления Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.
Освободить от ареста объект незавершенного строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес>), заключающегося в запрете передачи уступки прав на указанный объект (незавершенного строительства), а также запрете проведения кадастровых регистрационных действий, наложенного на основании постановления Химкинского городского суда от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме принято 13 декабря 2023 года
Судья Е.Ю. Ефремова