Дело № 2-606/2022 (2-7525/2021;) 08 сентября 2022 года
УИД: 78RS0014-01-2021-007532-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просит о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2019, взыскании стоимости товара в размере 2 372 935,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 31 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 238 – 243, т. 3, л.д. 12).
В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 октября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
22 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец приобрел автомобиль за 1 700 000 рублей, с учетом скидки и трейд-ин.
Согласно п. 4.1 договора гарантия на автомобиль составляет пять лет, то есть до 22 октября 2024 года.
В период гарантии истцом были выявлены дефекты автомобиля, которые истец считает производственными.
Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался устранять данные дефекты, считая их эксплуатационными, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, выслушав участников процесса, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль «Hyundai i30N», 2019 года выпуска, VIN:TMAHC51ААLJ014561, а истец принять его и оплатить (л.д.15-20).
Согласно п. 4.1 данного договора на автомобиль предоставляется гарантия.
22 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец приобрел автомобиль за 1 500 000 рублей, с учетом скидки и трейд-ин (л.д.27, т.1).
28 октября 2019 года между сторонами был заключен акт приемки-передачи автомобиля (л.д.26, т.1).
Как указывает истец, 30 августа 2020 года во время езды стали появляться шумы в районе двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС). В тот же день истец ответ автомобиль к ответчику, о чем составлен заказ-наряд от 30.08.2020 года №, в котором указано, что кодов ошибок на автомобиле нет, масло в ДВС в достаточном количестве, регистрируются пропуски воспламенения в 4-м цилиндре. При разборке ДВС обнаружено смещение метки ГРМ и как следствие загиб клапанов во 2,3,4-м цилиндрах. Указано в качестве рекомендации замена ДВС в сборе. Как причина указана из-за нарушения условий эксплуатации автомобиля.
Не согласившись с данным выводом, истцом в досудебном порядке было заказано экспертное заключение №, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», из которого следует, что в результате нарушения работы привода газораспределительного механизма на автомобиле «<данные изъяты>, произошла остановка работы двигателя.
Остановка произошла в результате контакта впускных клапанов с поршнями кривошипно-шатунного механизма. Контакты в свою очередь возникли из-за сбоя фаз открытия клапанов посредством распределительных валов, приводимых цепью ГРМ. По результатам осмотра установлено, цепь имеет сильное растяжение, что характеризуются значительным прогибом. Также, выявлена неисправность гидронатяжителя цепи привода ГРМ. Имеется деформационные следы на кожухе ГРМ, возникшие от контакта с цепью, что говорит об отсутствии натяга цепи в механизме. Синеватые побежалости на зубчатом шкиву говорит о правильной работе цепи в систему привода ГРМ. То есть, нарушение фаз в газораспределительном цикле первоначально произошло в результате перескока звеньев на звездочках распределительных валов, что привело к изменению фазы вращения. На момент остановки двигателя гидронатяжитель системы привода газораспределения. ДВС, находился в неисправном состоянии.
Перескок цепи возник в результате: или из-за растяжения цепи, или из-за отсутствия натяжения посредством гидронатяжителя в системе привода ГРМ, или перескок цепи произошел из-за обоих вышеперечисленных факторов, одновременно.
Независимый эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные неисправности возникли по причине завода изготовителя или по причине сборки автомобиля.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривавшей, что данные недостатки автомобиля являются производственными, отмечавшей, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационную природу, заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения недостатков ДВС и их характера, оплату которой ответчик гарантировал.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в автомобиле марки <данные изъяты>, какие-либо неисправности, и каковы причины возникновения данных дефектов, носят ли они производственный, скрытый производственный, эксплуатационный или иной характер? какова стоимость нового автомобиля на дату проведения экспертизы, аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>?».
Проведение экспертизы по материалам дела с осмотром автомобиля было поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».
Согласно заключению экспертов №№ в автомобиле марки <данные изъяты>, имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания. Выявленные неисправности (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Стоимость нового автомобиля на дату проведения экспертизы, аналогичного автомобилю марки <данные изъяты> составляет 4 374 900 (четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» №№, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» №№ у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данные выводы судебной экспертизы подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного эксперта ФИО5, надлежащим образом предупрежденного о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который дал полные, ясные и логичные ответы на все вопросу суда и участников процесса.
Кроме того данные выводы судебного эксперта также подтверждаются экспертным заключением, проведенным по заказу ответчика во внесудебном порядке ООО «ПетроЭксперт».
На основании изложенного суд посчитал возможным отклонить ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что доводы об оспаривании указанного судебного экспертного заключения основаны на избирательном подходе стороны ответчика к выводам эксперта, связаны с переоценкой и несогласием в целом с выводами компетентного эксперта, а кроме того суд отмечает, что проведенное судебное экспертное исследование не входит в противоречие с иными добытыми по делу письменными доказательствами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, в связи с чем полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные в автомобиле «<данные изъяты>, дефекты являются производственными.
Напротив, материалы дела, в том числе заключение эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» №№ свидетельствуют о том, что выявленные неисправности (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства, а, следовательно, не относятся к зоне ответственности ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца как основные, так и производные являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.