РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/25 по иску ФИО3 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (после смены наименования - ООО «Лада Санкт-Петербург» далее – ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), сославшись на то обстоятельство, что 20 июля 2020 года, ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства .... приобрела у ООО «Техно Авто» новый автомобиль марки ...., модель ...., кузов ..... Идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства серия, номер ...., цвет кузова черный (Zll). 2020 года выпуска (далее Автомобиль). В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 1 225 000,00 рублей. В соответствии с условиями Договора и гарантийного сертификата, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (Три) года с момента передачи или по достижении пробега в 100000 км, что из выше перечисленного наступит ранее.

Истец указывает, что в течение срока эксплуатации автомобиля ею были выявлены недостатки, а именно: дефекты ЛКП (вздутие и отслоение краски), очаги коррозии, течь масла, стук подвески,

26.09.2022 г. выявленные недостатки в автомобиле не были устранены, а срок фактического нахождения автомобиля в сервисе на гарантийном ремонте превысил 41 день, а с момента заявления первого недостатка 133 календарных дня, а также не поступало предложений по решению затянувшегося ремонта со стороны производителя, то 26.09.2022г истцом отправлена претензия досудебного урегулирования в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг pyc».

В связи с уточнениями исковых требований истец просить взыскать с ответчика денежную сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 1 158 4.... руб. 12 коп., что составляет почти 50% от стоимости нового автомобиля ...., модель ...., на момент подачи искового заявления, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости нового автомобиля марки ...., модель ...., за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту, по истечении срока в 45 дней с момента первого заявленного истцом требования об устранении недостатков от 17.05.2022 г. в период с 01.07.2022 г. по 25.11.2024 г. в размере 20 936 312 руб. 00 коп. по день фактического исполнения с учетом индексации, расходы по оплате госпошлины в размере 33 528 руб. 00 коп., за упущенные возможности в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 95 500 рублей, понесенные истцом в ходе рассмотрения иска в суде, штраф в размере 1 555 ....0 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения требований.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Империал-Авто» (ранее ООО «АЦ на Ленинском») в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, указанным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пункт 2 ст. 474 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 июля 2020 года, ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства .... приобрела у ООО «Техно Авто» новый автомобиль марки ...., модель ...., кузов ..... Идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства серия, номер ...., цвет кузова черный (Zll). 2020 года выпуска (далее Автомобиль).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 1 225 000,00 рублей. В соответствии с условиями Договора и гарантийного сертификата, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (Три) года с момента передачи или по достижении пробега в 100000 км, что из выше перечисленного наступит ранее.

Обращаясь с иском, истец указывает, что 11.09.2020 г. Исполнитель ООО «Техно Авто» (Продавец) Акт осмотра не выдан. Заявлен недостаток: Отслоение и вздутие краски на переднем правом крыле.

04.11.2020 г. Исполнитель ООО «Техно Авто» (Продавец) Заявка на ремонт №.... Передача автомобиля для ремонта недостатка по гарантии. Недостаток: Отслоение и вздутие краски на переднем правом крыле. Пробег 8955 км.

07.11.2020 г. Исполнитель ООО «Техно Авто» (Продавец) Заявка на ремонт №.... Выдача автомобиля после Гарантийного ремонта по устранению недостатка: Отслоение и вздутие краски на переднем правом крыле. Недостаток устранен за 57 дней с момента заявления. В нарушении ст. 20 п.3 Закона «0 защите прав потребителей», Акт приема-передачи не выдан.

08.11.2020 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №.... Сервис по замене масла. Пробег 9047 км.

13.02.2021г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №..... Пробег 16877 км.

10.05.2021г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №.... Сервис по замене масла. Пробег 24235 км.

11.07.2021г Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №..... Пробег 30169 км.

15.08.2021Г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №.... Сервис по замене масла. Пробег 35488 км.

26.10.2021г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №..... Заявлен недостаток: Вспучивание хрома на передней решетке радиатора. Вспучивание хрома на передней эмблеме Ниссан. Пробег 44741 км.

02.12.2021 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №.... Ремонт недостатка по гарантии. Недостаток: Вспучивание хрома на передней решетке радиатора. Вспучивание хрома на передней эмблеме Ниссан. Заменены детали: Хромированная накладка решетки радиатора и эмблема. Недостаток устранен за 37 дней с момента заявления.

20.02.2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №.... Сервис по замене масла. Пробег 54286 км.

17.05.2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №..... Заявлен недостаток: На задней двери багажника (5-й двери) под хромированной накладкой, по краям возле номерного знака, образовались ржавые подтеки. Пробег 59814 км. (Повторное обращение по устранению недостатка лакокрасочного покрытия, ранее устранялось отслоение и вздутие краски на переднем правом крыле 04.11.2020 г.)

06.07.2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском » Акт приема-передачи, заказ-наряд и акт выполненных работ не выданы. Недостаток: автомобиль не заводиться, а также не открывается крышка багажника (5-я дверь), Вспучивание хрома на передней решетке радиатора. По результатам диагностики, со слов мастера приемщика: «разболтались контакты на стартере автомобиля и слетела тяга центрального замка в крышке багажника. Выполнен гарантийный ремонт путем одевания обратно тяги центрально замка, очищением и протяжкой контактов стартера.» Недостаток: Вспучивание хрома на передней решетке радиатора. - не устранен.

03.08.2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Предварительный заказ-наряд ...., Заявка на ремонт ...., акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. По инициативе производителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Для подтверждения недостатков и дальнейшего проведения ремонта по Гарантии. Пробег 69071. В процессе проверки качества выявлен еще недостаток: Масляное запотевание (протекание масла) механической коробки передач и углового редуктора раздатки — не устранен.

17.08.2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Предварительный заказ-наряд ...., Предварительный заказ-наряд .... Передача автомобиля Исполнителю для выполнения гарантийного ремонта согласно заявлению истца на проведение гарантийного ремонта от 17.08.2022 г. Bx. № .....

05.09.2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Предварительный заказ-наряд ...., Акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. По инициативе ООО «АЦ на Ленинском». Для присутствия при проведении проверки качества по недостатку; заявленному 17.08.2022 г. в заявлении.

В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращалась на авторизованную производителем станцию технического обслуживания. Часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь, а часть недостатков так и не была устранена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, на то, что 26.09.2022 г. выявленные недостатки в автомобиле не были устранены, а срок фактического нахождения автомобиля в сервисе на гарантийном ремонте превысил 41 день, а с момента заявления первого недостатка 133 календарных дня, а также не поступало предложений по решению затянувшегося ремонта со стороны производителя, то 26.09.2022г истцом отправлена претензия досудебного урегулирования в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг pyc».

Ответчик указывает, что вышеуказанная претензия была вручена 05.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании РПО ...., согласно которой истец требовала соразмерного уменьшения покупной цены Автомобиля. Согласно тексту вышеуказанной претензии, Истец полагал, что стоимость устранения недостатков будет составлять 50% от цены Автомобиля ...., VIN: ...., 2020 года выпуска (далее - Автомобиль).

11.11.2022 г. ООО «АВТО3АВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» исходя из предъявленных Истцом требований осуществило расчет стоимости устранения недостатков Автомобиля, и удовлетворило заявленные Истцом в претензии (от 25.09.2022г.) требования о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля, выплатив сумму в размере 250 000 руб., включающую в себя: Уменьшение покупной цены Автомобиля на 182 404 руб. 13 коп. соразмерно выявленным недостаткам: - Замена молдинга решетки радиатора - 40 770, 60 руб. (запасные части) + 5 720 руб. (работы), Замена сальника редуктора - 12 013, 30 руб. (запасные части) + 9 240 руб. (работы), Замена рычага передней подвески - 31 015, 70 руб. (запасные части) + 7 040 руб., Замена двери (запасные части и работа) 76 604, 53 руб., Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 44 000 руб., Компенсацию морального вреда в размере 23 595 руб. 87 коп.

Также, ответчик удержал из суммы 67 595 руб. 87 коп. сумму налога НДФЛ в размере 13% (8787 руб.) и оплатило ее в бюджет РФ, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ. Таким образом, общий размер выплаты в пользу Истца составил 241 213 руб. 01 коп. (с учетом уплаченного налога), что подтверждается платежным поручением N ....12 от 11.11.2022 г.

Указанный размер компенсации соответствует стоимости устранения производственных недостатков в автомобиле, и именно на эту сумму (то есть «соразмерно») должна быть уменьшена покупная цена автомобиля Истца.

После произведенной выплаты ООО «АВТО3АВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» направило в адрес истца соответствующий ответ .... от 15.11.2022г. (листы 188-189 Гражданского дела).

Предметом спора по настоящему делу является качество приобретенного истцом автомобиля марки ...., VIN: ...., 2020 года выпуска, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставила вопросы экспертам, гарантировала оплату экспертизы, определением суда от 17 июля 2024 года, назначена по настоящему делу автотехническая экспертиза автомобиля. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Согласно выводам заключение эксперта № 02-0018/2024 от 25 сентября 2024 года ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон». На момент проведения экспертизы с учетом наличия производственных недостатков, признанных производителем гарантийными, безопасная эксплуатация автомобиля возможна. Совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению производственных дефектов (недостатков) составляет 209 500,00 (двести девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета. На момент проведения экспертизы выявлен дефект двери задка, которая имеет ненадлежащие техническое состояние, по причине некачественно проведенного ремонта ранее заявленных дефектов. Для устранения дефекта двери задка требуется произвести замену данной детали. Также на момент проведения исследования выявлен дефект хромированной накладки решетки радиатора, для устранения которой требуется произвести замену данной детали. Иных дефектов не установлено. В ходе проведенного осмотра экспертом не были установлены ранее не заявленные истцом дефекты или следы вмешательства третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № 02-0018/2024 от 25 сентября 2024 года, подготовленному экспертом ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон», которая проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Сведения, изложенные в заключение экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы. Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Эксперт, составившие заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно.

Требование истца о взыскании с ответчика денежную сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 1 158 4.... руб. 12 коп., что составляет почти 50% от стоимости нового автомобиля ...., модель ...., на момент подачи искового заявления, основана на неверном толковании норм материального права, так как необходимым условием реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Аналогичные предписания содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, уменьшение цены составляет денежную сумму, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона № 2300-1, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 14 данного Постановления указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При оценке наличия оснований для отказа от договора и требования о возврате уплаченных денежных средств, следует учитывать, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, следует учитывать характер недостатка, а именно его влияние на возможность эксплуатации автомобиля. Если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, и потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, затраты времени на их устранение не имеют правового значения применительно к основаниям для возврата уплаченных за товар денежных сумм.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что производственные дефекты (недостатки) привело к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется.

Учитывая, что указанный выше недостаток не привел к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, в целях для которых товар такого рода обычно используется, устранение подобных недостатков не носит длительного характера, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток не может быть признан существенным, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 1 158 4.... руб. 12 коп., что составляет почти 50% от стоимости нового автомобиля ...., модель ...., на момент подачи искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Как установлено выше обратившись с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, Ответчик действуя добросовестно перечислил 11.11.2022 г. денежные средства в сумме 182 404 руб., что эквивалентно размеру определенной экспертизой в размере 209 500,00 руб. с учетом инфляции за период в размере 14.91 %, 182 404,00 руб. (Ноябрь 2022) → 209 600,44 руб. (Сентябрь 2024).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости нового автомобиля марки ...., модель ...., за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту, по истечении срока в 45 дней с момента первого заявленного истцом требования об устранении недостатков от 17.05.2022 г. в период с 01.07.2022 г. по 25.11.2024 г. в размере 20 936 312 руб. 00 коп. по день фактического исполнения с учетом индексации, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая обстоятельства дела, тот факт, что истцу предлагалась в добровольном порядке в устранения недостатков, а также требование истца в размере 1% от стоимости нового автомобиля марки ...., модель ...., следовательно, исковые требования основаны на неправильном толковании истцом норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Боле того претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара, была вручена ответчику 05.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании РПО ...., согласно п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, таки образом срок удовлетворения требований истекает 15.10.2022 г., 11.11.2022 г. ответчиком исходя из предъявленных Истцом требований осуществило расчет стоимости устранения недостатков Автомобиля, и удовлетворило заявленные Истцом в претензии (от 25.09.2022г.) требования о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля, выплатив неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 44 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 23 595 руб. 87 коп., требования сумму в размере 20 936 312 руб. 00 коп. в десять раз больше стоимости нового автомобиля на момент подачи иска, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает, что оснований для удовлетворения неустойки у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. При этом, оценив доводы настоящего иска, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратное, по мнению суда, повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества, при формальном применении вышеуказанных положений закона.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, производные требования истца – о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.