УИД 22RS0018-01-2022-000169-27
ГД № 2-151/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 15 ноября 2022 года
Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего и.о. судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Клестер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Ниссан Х-Трейл 2.0, год выпуска 2008, VIN №, серо-сиреневый цвет, государственный номер <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 6.1 договора залога, п. 10 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога путем перерегистрации залогового имущества в пользу залогодержателя. Поскольку в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2, также надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.5, 6 договора займа, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно.
Заем, предоставленный по настоящему договору, в соответствии с п.9 договора займа обеспечен залогом, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>
Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в <данные изъяты> (п. 3.1 договора залога), что обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по основному договору, а именно, возврат суммы займа в размере <данные изъяты> (п. 4.1 договора залога).
Уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сторонами зарегистрировано не было, что подтверждается данными из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В то же время, договор займа и договор залога недействительными и незаключенными не признаны.
При этом, как следует из п. 6.2 договора залога, стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.
Так, п.10 договора займа, а также п. 6.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства по основному договору, для удовлетворения требований заимодавца (залогодержателя) может быть обращено взыскание на предмет залога путем перерегистрации залогового имущества в пользу заимодавца (залогодержателя) в судебном порядке.
ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставил ФИО2 в порядке и на условиях, изложенных в договоре займа, денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается подлинной распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, в нарушение условий договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ФИО2 не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся. Напротив, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также неисполнение им обязательств по договору займа в полном объеме до настоящего времени, в письменном ходатайстве указал, что согласен с заявленными требованиями.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МУ МВД России «Бийское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств в период длительного времени (более 5 месяцев) по возврату займа, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат приведенным выше нормам материального права и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из взаимосвязи указанных статей следует, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, возможно в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. А реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1
Из установленных судом обстоятельств дела также следует, что реализация ФИО1, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля во исполнение обязательства по договору займа была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Поскольку истец ФИО1 требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Доказательств того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество именно путем перерегистрации автомобиля на имя залогодержателя ФИО1 с тем, чтобы последний смог обратить предмет залога в свою собственность в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права и в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
И.о. судьи подпись
Верно:
И.о. судьи ____________________ Ю.Н. Завгороднева