Дело № 2-3524/2022

УИД 34RS0006-01-2022-004729-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству номер-СД от дата на земельный участок для производства товаров народного потребления и оказания услуг населению, площадью 29700,00 кв.м., кадастровый номер расположенный по адресу: адрес, р.адрес.

В обоснование иска указал, что в Дзержинском РОСП УФССП России по адрес на исполнении в отношении Ф.И.О.1 находится сводное исполнительные производства номер-СД возбужденное дата на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на общую сумму задолженности с Ф.И.О.1 в размере 50 359 рублей 59 копеек.

На настоящее время задолженность ответчиком не погашена, однако, ответчик не принимает самостоятельных мер для погашения вышеуказанной задолженности.

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения данных обязательств.

Вместе с тем, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес у должника имеется недвижимое имущество находящееся в праве общедолевой собственности: земельный участок, для производства товаров народного потребления и оказания услуг населению, площадью 29700,00 кв.м., кадастровый номер расположенный по адресу: адрес, р.адрес., на который просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дне судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела без её участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо – представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и дне судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела без их участия не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Судом установлено, что в Дзержинском РОСП УФССП России по адрес на исполнении в отношении Ф.И.О.1 находится сводное исполнительные производства номер-СД возбужденное дата на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес задолженности в размере 50 359 рублей 59 копеек. (л.д.14-15), исполнительное производство не окончено.

На настоящее время вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит доля земельного участка, для производства товаров народного потребления и оказания услуг населению, площадью 29700,00 кв.м., кадастровый номер расположенный по адресу: адрес, р.адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022г. ( л.д.9-13)

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, а также получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Кроме того, не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Помимо этого суд считает, что вопрос о возможности исполнения сводного исполнительного производства номер-СД от дата в отношении должника Ф.И.О.1 иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в том числе в материалах дела имеется сведений о наличии иного имущества у должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Судья А.Г.Пустовая