Дело № 2а-1295/2025
УИД 74RS0029-01-2025-001613-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.
при секретаре: Курамышевой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «Фонд ипотечного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области, ФССП России, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, инспекторам ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Фонд ипотечного кредитования» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области, ФССП России, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении предусмотренного законом порядка передачи пакета документов на торги в Территориальное управление Росимущества; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, выразившееся в отсутствии организации процесса, контроля за соблюдением подчиненным судебным приставом-исполнителем сроков и порядка передачи залогового объекта на торги; признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России Челябинской области при получении из РОСП и нарушении сроков дельнейшей передачи в Территориальное управление Росимущества пакета документов для организации публичных торгов; обязать ТУ Росимущества в Челябинcкой и Курганской областях принять для реализации и организовать торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства залогового объекта должника ФИО5 – квартира по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 2670526руб. Также просит взыскать с ГУФССП по Челябинской области судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование административного иска указано, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель КПК «Фонд ипотечного кредитования», предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа, а также обращение взыскания на залоговый объект принадлежащий ФИО5 – квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче на торги залогового объекта с нарушением предусмотренного законом срока. До настоящего времени торги не состоялись, публикации о назначении торгов нет, информация о торгах отсутствует, что по мнению административного истца свидетельствует о бездействии как должностных лиц УФССП, РОСП, так и ТУ Росимущества.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены : ФССП России, должностные лица ГУФССП России по Челябинской области –инспекторы ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица –ФИО7
Представитель ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала представленные по делу письменные отзывы, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, 17.01.2025 в ГУФССП по Челябинской области направлен пакет документов для решения вопроса о передаче арестованного имущества на торги. Однако, в рамках уголовного дела наложен арест на квартиру должника, что препятствует реализации данного объекта на торгах.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.
Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований об обязании МТУ Росимущества принять на реализацию залоговое имущество, указав, что постановление о передаче имущества должника ФИО5 на реализацию в МТУ Росимущества не поступило, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не передано на реализацию.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против требования административного истца, полагала, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям закона.
Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В соответствии с ч.3, ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа,, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска по делу №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КПК «Фонд ипотечного кредитования», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 2670528руб..
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто: квартира, площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость квартиры, арестованной по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2670526руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ пакет документов для решения вопроса о передаче арестованного имущества на торги в отношении должника ФИО5 направлен в ГУ ФССП России по Челябинской области.
При поступлении в ГУ ФССП России по Челябинской области пакет документов для передачи имущества на реализацию передан на рассмотрение инспектору ООИРРИД ФИО3, оставлен без движения в связи с наличием сведений в ЕГРН о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на предмет залога по уголовному делу.
Согласно Выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, имеются ограничения, в том числе, арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного уда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество должника ФИО5 на реализацию в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не передано.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, подтверждается информацией ГУФССП России по Челябинской области, указанной в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество в целях исполнения исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч.1 т.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 87 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство, приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соблюден порядок реализации имущества должника, предусмотренный ч.1, ч. 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 17.01.2025 в ГУФССП по Челябинской области направлен пакет документов для решения вопроса о передаче арестованного имущества на торги.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дальнейшая передача специализированной организации имущества должника не осуществлена в силу обстоятельств, препятствующих реализации имущества должника на торгах.
Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
В силу ст.449.1ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ст.447, 448 ГК РФ по результатам торгов между продавцом и покупателем (лицо, выигравшее торги) заключается договор купли-продажи арестованного имущества.
В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В материалы дела представлены сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. А также постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках указанного уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объект недвижимости, разрешено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, запрета осуществлять какие-либо регистрационный действия с указанным недвижимым имуществом.
В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.(ч.1)
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч.3)
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. (ч.9)
По смыслу указанных норм, арест, наложенный на недвижимое имущество в порядке уголовного судопроизводства, исключает возможность распоряжения и в необходимых случаях пользование данным имуществом его собственником, а также подлежит отмене исключительно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
До настоящего времени арест, наложенный в рамках уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ на квартиру, принадлежащую ФИО5, не отменен.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, наличие указанного ареста на недвижимое имущество препятствует реализации данного имущества на торгах, поскольку при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.
Доводы административного истца о бездействии должностных лиц РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, несостоятельны.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что административными ответчиками допущены незаконные действия либо бездействия, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требования закона и нарушение этим самым прав и свобод административного истца отсутствует.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.
Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться в порядке уголовного судопроизводства с вопросом об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество должника в соответствии со ст.115 УПК РФ по уголовному делу.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований КПК «Фонд ипотечного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области, ФССП России, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, инспекторам ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.