2а-1760/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года
город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес>, Главному управлению судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 104449,74 рублей с должника ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена. Остаток задолженности составляет 9608,847 рублей. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Административный истец ООО «АФК» извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела. Представитель не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Представитель ответчика Отделения судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В возражении на административное исковое заявление указано, что все действия судебным приставом производились, запросы направлялись. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО Альфа Банк судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки. По информации с Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована. По данным ГИБДД и Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской федерации. По информации пенсионного фонда должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ООО «Производственные резервы». Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 94840,90 рублей, остаток долга составляет 9608,84 рублей. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белебею и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО5, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованное лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».
Информация о месте и времени судебного заседании своевременно размещена на интернет сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Права судебного пристава-исполнителя на совершение определенных исполнительных действий указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Белебею и <адрес> ГУФССП России по РБ на основании судебного приказа 2-1347/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в течение всего срока исполнения решения суда направлены запросы операторам связи, в кредитные учреждения, Отдел ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, с целью обнаружения имущества должника и источников получения им доходов, места жительства и регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, 1234240658 от ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы.
Из уведомлений № КУВИ-001/2022-35560364 от ДД.ММ.ГГГГ и КУВИ-001/2022-43118518 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности ФИО4 недвижимого имущества отсутствуют.
Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ самоходная техника за должником ФИО4 не зарегистрирована.
Согласно ответам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния ФИО4 отсутствуют.
В связи с поступившей информацией о наличии у должника ФИО4 счетов в банке ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответа Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО «Производственные резервы».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, которое направлено его работодателю ООО «Производственные резервы».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий должник и имущество, на которое может быть обращено, взыскание отсутствует.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнения его требований взыскателю перечислено 94840,90 рублей.
Остаток задолженности составляет 9608,84 рублей.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, незаконность выражается в бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялся запрос в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по РБ, проверено семейное положение должника посредством направления запроса в органы ЗАГС, проверено имущественное положение должника по месту жительства; направлены запросы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на заработную плату должника.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе, установленному статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по оспариванию решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Фактов неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судом не установлено; старший судебный пристав-исполнитель Отдела не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении на него обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании доводы административного истца о нарушении судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, требований законодательства об исполнительном производстве не нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «АФК» требований.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Белебею и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес>, Главному управлению судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года