Судья фио Дело № 10-14060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиое.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио

на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования от 04 августа 2021 года, справки и направления, выданные врачом фио, показания ФИО1, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку из них следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процедура медицинского освидетельствования была грубо нарушена. При этом собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки суда в обжалуемом приговоре. Судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о признании недопустимым акта медицинского освидетельствования от 04 августа 2021 года. Помимо прочего отмечает, что непредставление ФИО1 необходимого количеств биоматериала (мочи) в отделении медицинского освидетельствования опровергается справкой, выданной врачом фио Кроме того судом не в полном объеме отражены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио Таким образом уголовное дело было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор от 10 мая 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Черемушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом, наряду с версией подсудимого, дана надлежащая оценка. Все доказательства обвинения по уголовному делу добыты надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Просит приговор от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 необоснованно осужден за совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля фио, следователя СО ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, МКАД, 42 км внешней стороны МКАД;

- показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ДПС, об обстоятельствах выезда 04 августа 2021 года по адресу: адрес, МКАД, 42 км внешней стороны МКАД, где был остановлен автомобиль «Мини Купер», г.р.з. А233ЕХ797, под управлением ФИО1, у которого фио были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего они (фио, фио) сопроводили ФИО1 в ГБУЗ «МНПЦ» ДЗМ «ОМОСО №9» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После непродолжительного нахождения в ГБУЗ «МНПЦ» ДЗМ «ОМОСО №9» ФИО1 вышел, и, поскольку им было сдано менее положенной нормы биоматериала (мочи), ФИО1 врачом ГБУЗ «МНПЦ» ДЗМ «ОМОСО №9» было выдано направление на сдачу крови в ГБУЗ «МНПЦ» ДЗМ. Затем они (фио, фио) и ФИО1 отправились к месту совершения преступления, где был проведен его осмотр, после чего все вместе отправились в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника ДПС, об обстоятельствах выезда 04 августа 2021 года по адресу: адрес, МКАД, 42 км внешней стороны МКАД, где был остановлен автомобиль «Мини Купер», г.р.з. А233ЕХ797, под управлением ФИО1, у которого фио были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего фио и фио, сотрудники ДПС, сопроводили ФИО1 в ГБУЗ «МНПЦ» ДЗМ «ОМОСО №9» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, МКАД, 42 км внешней стороны МКАД;

- показаниями свидетеля фио, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», и свидетеля фио, медицинской сестры ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», аналогичными по содержанию и дополняющими друг друга, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 04 августа 2021 года, в ходе которого последнему было предложено сдать биоматериал (мочу), однако ФИО1 не смог сдать нужное количество биоматериала (мочи), в связи с чем ему было выдано направление на сдачу крови в ОМОСО №4 ГБУЗ «МНПЦ ДЗМ» с разъяснением необходимости ее сдачи в течение 6 часов с момента выдачи данного направления. Однако на следующий день, 05 августа 2021 года, из ОМОСО №4 ГБУЗ «МНПЦ ДЗМ» поступило сообщение, что ФИО1 не прибыл для сдачи крови, в связи с этим им (фио) было вынесено заключение, что ФИО1 отказался от похождения медицинского освидетельствования, которое отражено в акте медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом №77ВА № 0244862 от 04 августа 2021 года об отстранении от управления транспортным средством автомобилем «Мини Купер», г.р.з. А233ЕХ797 ФИО1; протоколом №77 ВН 0239509 от 04 августа 2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя; актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения 99А0 № 0072682 от 04 августа 2021 года и результатами Алкотестера Юпитер, номер прибора 002311 от 04 августа 2021 года, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отрицательный; постановлением мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного адрес от 18.03.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; справкой из ИАЗ 2 ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес от 24.08.2021, согласно которой назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено в октябре 2020 года, а в виде штрафа – в мае 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2021 с фототаблицей к нему, проведенной в период с 15 часов 53 мин по 16 часов 31 мин., в ходе которого по адресу: адрес, 42 км внешней стороны МКАД, был осмотрен данный участок и автомобиль «Мини Купер», г.р.з. А233ЕХ797; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2021, в связи наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; направлением на сдачу крови в ОМОСО №4 ГБУЗ «МНПЦ ДЗМ» с разъяснением необходимости ее сдачи в течение 6 часов с момента выдачи данного направления, выданным врачом фио на имя ФИО1, то есть в срок, не позднее 21 часа 40 минут 04 августа 2021 года обратиться в ОМОСО №4 ГБУЗ «МНПЦ ДЗМ» по адресу: адрес, с предупреждением, что в противном случае будет вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался»; справкой, выданной врачом фио на имя фио, из которой следует, что окончательное заключение о медицинском освидетельствовании будет вынесено по получении результатов химико-токсилогических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 августа 2021 года № -А9-686, в котором содержится медицинское заключение от 06.08.2021, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; сообщением из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 24.02.2022, согласно которому Администрация Московского научно - практического центра наркологии по делу в отношении ФИО1 сообщает, что в настоящее время порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн. 04.08.2021 фио проводилось медицинское освидетельствование в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 по направлению сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД по адрес. При осмотре врачом фио у ФИО1 выявлены и отображены в акте медицинского освидетельствования, следующие клинические признаки: внимание истощаемое, язык обложен белым налетом, склеры инъецированы, тремор век. Активных жалоб не предъявляли. Исследование выдыхаемого воздуха не выявило наличие алкоголя. Действующим порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приказ Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), предписано исследование биопробы (мочи или крови) водителям транспортных средств во всех случаях. Согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приведенных в приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» объем биологического объекта (мочи) для исследований должен составлять не менее 30 мл. ФИО1 сдал биопробу (моча) менее 30 мл, повторно сдать мочу не смог, в связи, с чем был направлен на сдачу биопробы (кровь) в процедурный кабинет отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес, адрес. Направление на отбор крови выписывается в единственном экземпляре и выдается испытуемому на руки, что подтверждается копией расписки о получении данного направления ФИО1 В пункте 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А9-686 от 04.08.2021 врачом фио указано дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, что предусмотрено учетной формой № 307/у-05 утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Дата и время окончания медицинского освидетельствования (пункт 16 Акта) и дата медицинского заключения (пункт 17 Акта) не совпадают, так как медицинское заключение лицам, указанным в подпункте 1 пункта 5 Порядка выносится по получении результатов химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (кровь или моча). ФИО1 на сдачу биопробы (кровь) не явился. В журнале регистрации отбора биопроб (кровь) за 04.08.2021 фио не значится. На основании подпункта 2 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) А9-686 от 04.08.2021, соответствует установленному порядку, заключение обоснованно; другими материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении ФИО1 обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и иных следственных, процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 04 августа 2021 года № -А9-686, поскольку данный документ составлен надлежащими должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 04 августа 2021 года, в ходе которого ФИО1 от медицинского освидетельствования. Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не была нарушена. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн. 04.08.2021. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности не проверил имелась ли у ФИО1 физически возможность при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сдать кровь в течение 6 часов после получения направления, а также грубые нарушения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, прерывание данной процедуры сотрудниками ГИБДД в связи с задержанием ФИО1 и проведением совместно с последним следственных действий, а также, что непредставление ФИО1 необходимого количеств биоматериала (мочи) в отделении медицинского освидетельствования опровергается справкой, выданной врачом фио Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты данная версия проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, как несостоятельная, как и доводы об истечении шести часового срока для возможности ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сдать кровь.

ФИО1 врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, проводившим медицинское освидетельствование на состояние его опьянения 04 августа 2021 года, в связи с тем, что ФИО1 сдал биопробу (моча) менее 30 мл, было предложено повторно сдать мочу, однако этого последний сделать не смог, в связи с чем ему было выдано направление 04 августа 2021 года в 15 часов 40 минут на сдачу биопробы (кровь) в процедурный кабинет отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес, адрес, с разъяснением о необходимости сдачи биопробы (кровь) в течение 6 часов после получения направления. Однако на следующий день, 05 августа 2021 года, из ОМОСО №4 ГБУЗ «МНПЦ ДЗМ» поступило сообщение, что ФИО1 не прибыл для сдачи крови, в связи с этим врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио было вынесено заключение, что ФИО1 отказался от похождения медицинского освидетельствования, которое отражено в акте медицинского освидетельствования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 сотрудниками полиции не задерживался. В присутствии ФИО1 проводился осмотр места происшествия, а также его транспортного средства автомобиля «Мини Купер», г.р.з. А233ЕХ797 04 августа 2021 года по адресу: адрес, МКАД, 42 км внешней стороны МКАД в период с 15 часов 53 мин по 16 часов 31 мин. После чего ФИО1 совместно с сотрудниками ГИБДД проследовал в ОМВД России по адрес, откуда уехал, согласно показаниям самого осуждённого около 19-20 часов 04 августа 2021 года. Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сдать кровь вплоть до 21 часа 40 минут 04 августа 2021 года, однако этого не сделал, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в медицинском заключении, вынесенном 06 августа 2021 года и отраженном в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 04 августа 2021 года № -А9-686.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанция не находит, отмечая, что судом достоверно установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, а также и письменными материалами дела, что ФИО1 управлял своим автомобилем 04 августа 2021 года, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на заключение комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № 459 от 05 марта 2022 года, в ходе которой у ФИО1 был осуществлен отбор биопробы (мочи), в которой были обнаружены производные Альфа-PVP (альфа-Пирролидиноваалерофенон)- производное N –метилэфедронати его метаболитов.

Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, сомнений не вызывает. Выводы проведённой по настоящему уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованы и убедительны, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных экспертами методик, данная экспертиза не содержит противоречий. В ходе проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы экспертами были исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, а потому оснований не доверять данному заключению экспертизы, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении осужденного и защиты с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с ее заключением, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с уже проведенной. Однако таковых ходатайств не подавали, равно как и не указывали о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Все следственные действия, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении как в ходе предварительного расследования так и судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденного, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио на стадии предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При допросах как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, свидетели фио и фио последовательно утверждали, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а свидетели фио, фио, фио, что ФИО1, будучи остановленным 04 августа 2021 года по адресу: адрес, МКАД, 42 км внешней стороны МКАД, имел признаки опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом сведений об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять данным показаниям свидетелей фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио оснований не имеется.

Несогласие осужденного и защиты с оценкой судом показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. После изготовления протоколов судебных заседаний и их подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после ознакомления с протоколами судебных заседаний, а именно после 29 мая 2023 года, когда адвокат фио получил копии протоколов судебных заседаний и ознакомился с материалами дела, защитником не подавались замечания на протоколы судебных заседаний.

Ссылки адвоката фио в суде апелляционной инстанции о несоответствии протоколов судебных заседаний наличествующих у него имеющимся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний полностью и объективно отражают все происходящее в зале суда первой инстанции по ходу рассмотрения уголовного дела, что подтверждается и аудио фиксацией судебных заседаний. В них верно изложены заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, позиции сторон по всем вопросам, которые обсуждались в судебном заседании, а также и правильность отражения последовательности допросов свидетелей обвинения, о чем, в том числе указывал в своей речи и адвокат фио

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также отвергая доводы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что они противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесении оправдательного приговора в отношении осужденного, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеуказанным основаниям.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Позиция ФИО1, указывающего, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 04 августа 2021 года, является несостоятельной, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному ему обвинению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, наличие у ФИО1 родителей пенсионного возраста, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а также правильно назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: