Дело № 2а-549/2022
УИД 29RS0004-01-2022-000842-30
13 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,
установил:
административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что должностными лицами ОСП по Виноградовскому району допущены действия (бездействие) по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Просит суд: отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 №, принятое заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, и признать его незаконным и неправомерным; признать действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства, о бесконтрольности за деятельностью судебного пристава исполнителя и принимаемых им процессуальных решений, по не организации применения мер принудительного характера к должнику после получения ходатайств взыскателя.
Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 с требованием истца не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства ею были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в силу судебного приказа, незаконного бездействия не допущено.
Представитель административного истца ООО «Долг Консалтинг», заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования административный истец обосновывает тем, что исполнительное производство №-ИП (далее по тексту ИП) возбуждено на основании исполнительного листа от 25.08.2014 серии ВС №, выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, оконченное 29.09.2022 без исполнения требований исполнительного документа в виду отсутствия или недостаточности имущества у должника по и. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Данное производство было возбуждено на основании заявления (повторного) об отмене постановлений об окончании ИП, возобновлении ИП, о замене взыскателя по исполнительным производствам и ходатайстве о применении мер принудительного характера к должнику от 14.06.2022. Основанием для подачи указанного заявления об отмене окончания и возобновлении ИП послужило наличие автотранспорта, зарегистрированного за должником - автомобиль ВАЗ 21144, гос.номер №, 2007 г.в., о котором постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.04.2022, от 29.09.2022 не сообщали при наличии в информации о ходе производства (онлайн) на сайте Госуслуг данных о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
В связи с окончанием ИП по основанию отсутствия или недостаточности имущества должника, просили отменить постановления об окончании и возвращении исполнительного документа (далее по тексту ИД) взыскателю от 10.04.2022, от 29.09.2022 в связи с не полным проведением мероприятий принудительного характера и необходимостью повторного совершения исполнительных действий, в том числе по исполнительному розыску транспортного средства должника а/м ВАЗ 21144, гос.номер №, 2007 г.в., о котором ходатайствовал прежний взыскатель в заявлении о возбуждении ИП от 26.01.2022 в рамках ранее оконченных ИП №-ИП от 07.02.2022 и ИП №-ИП от 07.02.2022, возобновить исполнительные производства. После возобновления ИП просили заменить сторону взыскателя на ООО «Долг Консалтинг», копии постановлений направить новому взыскателю. Постановлением от 23.05.2022 за подписью ФИО1, окончившей ИП 10.04.2022 без исполнения требований ИД без проведения указанных мероприятий, было отказано в удовлетворении заявления, так как исполнительные листы были направлены взыскателю.
14.06.2022 было вновь направлено заявление об отмене окончания и возобновлении ИП вместе с исполнительными документами, на основании которого было возбуждено ИП №-ИП от 27.06.2022 (а не отменено окончание ИП). При этом ходатайство взыскателя об обращении взыскания на автотранспорт с предварительным розыском (в случае необходимости) не было рассмотрено, никакого процессуального документа по результатам рассмотрения заявления об отмене окончания и возобновления ИП в адрес ООО «Долг Консалтинг» не направлено, в том числе постановление о возбуждении ИП или постановление начальника ОСП об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления об отмене окончания ИП, постановления об отказе в розыске автотранспорта в соответствии с требованиями ст. 64.1 и ст. 65 ФЗ-229.
Подача данных заявлений вызвана тем, что ИД находится на исполнении более 8 лет с момента его выдачи, денежные средства от должника не поступают, у взыскателя ООО «Долг Консалтинг» отсутствуют сведения о местонахождении имущества должника в виде транспортного средства, достаточного для погашения суммы долга по ИП (в части).
В ОСП через Госуслуги 04.10.2022 было направлено заявление № об отмене окончания и возобновлении ИП и № об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.09.2022.
По результатам рассмотрения заявления № ФИО1 отказала в его удовлетворении Постановлением от 17.10.2022 №, так как оснований для отмены постановления об окончании ИП, оконченное этим же должностным лицом, не установлено.
Из материалов дела и исполнительного производства №-ИП следует, что в производстве заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району ФИО1 находилось исполнительное производство на основании судебного приказа исполнительного листа от 25.08.2014 серии ВС №, выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 41967 руб. 86 коп. Определением мирового судьи от 31.03.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Долг Консалтинг»
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО3 периодически является должником в ОСП по Виноградовскому району, в связи с чем проверялся весь имущественный комплекс должника., в ходе которого было установлено наличие автотранспортного средства. Данное транспортное средство было подвергнуто акту описи ареста 26.02.2021, стоимость автомобиля составляла до 30000 рублей, поэтому как взыскатель, так и должник имели право обратиться с ходатайством о самостоятельной реализации данного имущества. Ни со стороны должника, ни со стороны взыскателей, которых на тот момент было пять, ходатайства не заявлялись, поэтому автомобиль проходил процедуру принудительной реализации – документы направлялись в Росимущество для принудительной реализации автомобиля. Автомобиль не был реализован, в связи с чем 09.11.2021 было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. В тот момент взыскателями были М.М.Д.., Межрайонная ИФНС, Центр Денежной помощи и ООО «Эксперт-финанс», правопреемником которого в настоящее время является истец. В подтверждение направления указанного предложения и получение его взыскателями, представлен скриншот с программного комплекса АИС ФССП России. Взыскатели не согласились принять данное имущество в счет погашения задолженности, поэтому было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 29.11.2021 имущество было возвращено должнику в связи с его не реализацией. 10.12.2021 все исполнительные производства в отношении этого должника были окончены в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества. 26.06.2022 истец предъявил заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и с определением суда о том, что истец является правопреемником ООО «Эксперт-финанс». В связи с указанным было возбуждено исполнительное производство, проведен весь комплекс мер в отношении должника. 26.07.2022 с должника было взято объяснение, где она указывает, что она не работает, проживает за счет детских пособий и случайных заработков, транспортное средство продано в январе 2022 года. Составлен акт с участием понятых о том, что на придомовой территории должника отсутствуют транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другого движимого имущества у должника не имеется, должником составлена информационная карта. Факт продажи должником автомобиля ВАЗ 21144 подтвержден договором купли-продажи от 15 января 2022 года.
Таким образом, установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством. Транспортное средство, на которое указывает административный истец, в собственности должника не находится, факт государственного учета автомобиля за должником не свидетельствует о владении последним данным автомобилем.
Несогласие административного истца с объемом совершенных действий, не является основанием для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.
Бездействие и бесконтрольность со стороны руководителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области не установлены. Оснований для удовлетворении требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, по изложенным выше основаниям не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья А.И. Мой