1-293/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Бижоновой Ю.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шамовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Журавлеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО4, не имеющий постоянного источника дохода, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, решил тайно похитить товар из этого магазина с целью незаконного материального обогащения. Реализуя задуманное, он тут же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взял с холодильной витрины и со стеллажа с бытовой химией, убрал под надетую на нем куртку товар: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, и, не оплатив его, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, однако был замечен сотрудницей магазина, которая выбежала вслед за ним на улицу, окликнула его и потребовала оплатить товар. Несмотря на это, ФИО4, игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что его противоправные действия обнаружены, решил открыто похитить товар, находившийся у него под курткой, и в <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попытался скрыться с места преступления с принадлежащим <данные изъяты> имуществом на общую сумму <данные изъяты>, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен ФИО1 около <адрес>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> и, так как у него не было денег, решил украсть оттуда товар. Он подошел к прилавку, около которого не было сотрудников магазина, взял оттуда несколько упаковок сыра и убрал их под надетую на нем куртку, затем также взял себе несколько тюбиков зубной пасты и несколько флаконов дезодоранта и, минуя кассу, не оплатив товар, вышел из магазина на улицу. Там увидел, как сотрудница магазина вышла вслед за ним и потребовала вернуть товар. Он отдал ей две упаковки сыра и попытался убежать с остальным товаром, но около <адрес> его догнал и остановил мужчина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он вернул остальной товар (л.д.165-168).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ он попытался похитить товар (л.д.149-157).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО, специалист службы безопасности <данные изъяты>, показал в ходе предварительного расследования, что по роду своей служебной деятельности ему известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неизвестным мужчиной попытке похитить товар из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной в этот же день инвентаризации товаро-материальных ценностей была установлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д.119-121).

Свидетель ФИО2, продавец магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, показала в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> она увидела, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который проследовал в отдел молочной продукции, взял из холодильника несколько упаковок сыра и убрал их под надетую на нем куртку, затем он прошел к прилавкам открытого типа с бытовой химией и взял с прилавка несколько тюбиков зубной пасты, несколько флаконов антиперспиранта, положил их себе под куртку и направился в сторону кассовой зоны. Она сообщила об этом продавцу ФИО3 Примерно в <данные изъяты> мужчина, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышел на улицу. ФИО3 выбежала за ним на улицу и кричала: «Остановись, вернись и оплати товар», но он это проигнорировал и побежал в сторону <адрес>. ФИО3 побежала за ним и попросила проходившего мимо сотрудника полиции остановить его. Он остановил мужчину, и тот достал из-под куртки и отдал ФИО3 <данные изъяты> упаковки сыра <данные изъяты> и сказал, что у него больше ничего нет. Сотрудник полиции начал звонить в полицию и вызывать следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства и в этот момент мужчина побежал в сторону <адрес>. Сотрудник полиции догнал его около <адрес>. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, и мужчина выдал находящийся при нем товар: <данные изъяты>. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> (л.д.125-127).

Свидетель ФИО3, продавец-кассир магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, показала в ходе предварительного расследования, что магазин, в котором она работает, камерами видеонаблюдения не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> продавец ФИО2 сообщила, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который проследовал в отдел молочной продукции, взял из холодильника несколько упаковок сыра и убрал их под надетую на нем куртку, затем он прошел к прилавкам открытого типа с бытовой химией и взял с прилавка и положил под куртку несколько тюбиков зубной пасты и несколько флаконов антиперспиранта, а затем направился в сторону кассовой зоны. Она, ФИО3, пошла в сторону кассовой зоны и увидела, как мужчина, на которого указала ФИО2, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышел на улицу. Она выбежала за ним на улицу и кричала: «Остановись, вернись и оплати товар», но он это проигнорировал и побежал в сторону <адрес>. Увидев на улице проходившего мимо сотрудника полиции, она попросила его остановить мужчину. Он остановил мужчину, и тот достал из-под куртки, отдал ей <данные изъяты> упаковки сыра <данные изъяты> и сказал, что у него больше ничего нет. Сотрудник полиции начал звонить в полицию и вызывать следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства и в этот момент мужчина побежал в сторону <адрес>. Сотрудник полиции догнал его около <адрес>. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, и мужчина выдал находящийся при нем товар: <данные изъяты>. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> (л.д.132-134).

Свидетель ФИО1 показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проходил мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел бегущих по улице мужчину и женщину в форме сотрудника указанного магазина, которая просила задержать мужчину, который похитил товар. Он остановил мужчину, тот отдал сотруднице магазина две упаковки сыра и снова попытался убежать. Около <адрес> он его снова догнал, остановил и передал его прибывшим через некоторое время сотрудникам полиции, которым тот представился ФИО4, отдав остальной товар, остававшийся у него (л.д.130-131).

При осмотре места происшествия, в том числе с участием ФИО4 и ФИО1 установлено:

что по адресу: <адрес> расположен магазин <данные изъяты> (л.д.24-27);

участок местности около <адрес>, где ФИО4 был задержан первоначально (л.д.28-31);

участок местности около <адрес>, где ФИО4 был задержан второй раз (л.д.32-35).

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> выявлена недостача товарно-материальных ценностей: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно счетам-фактуры и товарной накладной:

<данные изъяты> (л.д.51-52);

<данные изъяты> (л.д.53-54);

<данные изъяты> (л.д.55-57);

<данные изъяты> (л.д.58-59);

<данные изъяты> (л.д.60-62).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на прямо уличающих подсудимого показаниях свидетелей-очевидцев, результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей и других материалов дела, согласующихся с признательными показаниями подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, сознавая, что его противоправные действия по тайному хищению чужого имущества обнаружены другими лицами, игнорируя данное обстоятельство, продолжил совершать их и попытался непосредственно безвозмездно открыто изъять из чужого законного владения имущество и обратить его в свою пользу. Однако, совершить тем самым грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ему не удалось вследствие его задержания, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

<данные изъяты> (л.д.205-207).

Оснований сомневаться в заключении экспертов нет. Принимая во внимание указанные данные, а также поведение подсудимого и оценив их в совокупности с другими, касающимися его личности доказательствами и исследованными материалами дела, ФИО4 признается вменяемым по отношению к преступлению и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим (л.д.172-174, 179-185), в период условного осуждения за тяжкое преступление вновь совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах и у врача психиатра-нарколога по местам регистрации и жительства не состоит, обращался консультативно с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.190, 195, 197, 198, 200), по месту осуществления контроля за условно осужденным характеризуется удовлетворительно (л.д.187), имеет заболевание, по месту регистрации не проживает (л.д.170-171, 205-207), <данные изъяты> (л.д.215-217).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Суд не установил отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, об их наличии участники не заявили.

Ввиду условного осуждения подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершение им преступления по настоящему приговору в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитываются установленные судом его признаки, как корыстного преступления, посягающего на собственность.

При оценке степени общественной опасности совершенного преступления, учитываются конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, пытавшегося похитить имущество из магазина, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем. Также согласно ч.1 ст.66 УК РФ суд принимает по внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, надлежит ограничиться избранием такого наказания как обязательные работы, поскольку данный менее строгий из числа предусмотренных за совершенное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания нет.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ввиду совершения подсудимым преступления средней тяжести в период испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления и преступления, за которое он осужден условно, а также сведения о его личности, суд находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в этой части подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом данных о состоянии здоровья, личности, семейном и имущественном положении подсудимого, его способствования расследованию преступления, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в процессе уголовного судопроизводства по назначению следователя, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По рассматриваемому делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы сроком на 200 часов.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) М.П.Зайцев

Копия верна:

Судья М.П.Зайцев