УИД: 16RS0048-01-2024-004772-39
Дело № 2-188/2025 (2-2210/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАРРЕНТ16» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «КАРРЕНТ16», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 19 446,35 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 065,33 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167 618,98 рублей, из расчета: 187 065,33 рублей- 19 446,35 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований в суде просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину признал, с результатами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика в суде просил взыскать сумму ушерба на дату ДТП с ФИО2
Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРРЕНТ16», и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО2 вою вину в ДТП признал (л.д. 11).
Таким образом, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в наступлении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из УГИБДД МВД по РТ, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г.Казани не оформлялся, в Автоматизированной информационно-управляющей системе инспекции сведения о ДТП также не зарегистрированы.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Альфа Страхование», ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 19 446,35 рублей на основании заключения ООО «Оценка-Нами», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Каррент 16».
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа в полном объеме, что также подтверждается заключением страховщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частям 1 и 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка», согласно заключению эксперта № указанного учреждения, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила на день ДТП - 63 364 рублей.
Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Оснований не доверять заключению ООО «Экспресс оценка» у суда не имеется, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что собственником «<данные изъяты>, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение в сумме 19 446,35 рублей, ущерб причинен в результате виновных действий ФИО2, вписанного в полис ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы в виде стоимости транспортного средства истца за минусом выплаты страхового возмещения в сумме 43 917,65 рублей (63 364 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 19 446,35 руб. (страховое возмещение).
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчики объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривают.
В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает от ФИО2 признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, требования, предъявляемые к ответчику ФИО1, подлежат отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, законно владевший транспортным средством <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат компенсации истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 572 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 552,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Каррент 16» подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей в счет компенсации указанных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,39,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРРЕНТ16" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 917,65 рублей, расходы на оценку в размере 1572 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.