66RS0006-01-2023-002924-44

2-3928/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Управления Недвижимостью» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Управления Недвижимостью» (далее – ООО «Бюро Управления Недвижимостью») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416450 рублей, указав, что ФИО2 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 556,2 кв. м (ранее - 623,8 кв. м) по адресу: < адрес > на 3 этаже здания литер «А».

Осуществляя полномочия собственника нежилых помещений, ФИО2 приобрел и установил резервную систему электроснабжения своих помещений, два стационарных кондиционера (сплит-системы Panasonic: CU-L28DBE5 и CS-F28DTE5), пластиковые конструкции их профиля ПВХ. С 15.01.2015 ФИО2 перестал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Реализуя права собственника, ФИО2 01.03.2015 передал указанные нежилые помещения частично в безвозмездное пользование, частично в аренду с правом выкупа ООО «Бюро Управления Недвижимостью» по договору < № > от 01.03.2015 на неопределенный срок. По договору < № > от 01.03.2015 между ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» Общество приобрело в собственность резервную систему электроснабжения офисов на 3 этаже здания литер «А» по адресу: < адрес >. Установка этой резервной системы электроснабжения была выполнена ООО «Электростройком» по договору подряда < № > от 27.06.2012. Документы в полном объеме и система резервного электропитания были переданы от ФИО2 ООО «Бюро Управления Недвижимостью, а стоимость системы в сумме 101 000 рублей полностью оплачена ООО «Бюро Управления Недвижимостью».

Согласно договору < № > от 01.03.2015 между ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» о передаче прав и обязанностей - производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору < № > от 01.03.2015 и дополнительному соглашению к нему < № > от 30.05.2016г, ООО «Бюро Управления Недвижимостью» произвело за свой счет и приняло на баланс имущество: двери на сумму 177 000 рублей, светодиодные светильники на общую сумму (с монтажом), светодиодные светильники в натяжные потолки на сумму 85 850 рублей, металлические двери на сумму 29 000 рублей, сплит-систему кондиционирования «Leberg LU 09SC» (внешний блок, внутренний блок, пульт управления) на сумму 23 600,00 рублей. С учетом приобретенного у ФИО2 имущества (резервной системы электроснабжения стоимостью 101 000,00 рублей) и установленного Обществом и за его счет дополнительного имущества на общую сумму 315 450,00 рублей, стоимость принадлежащего ООО «Бюро Управления Недвижимостью» дополнительного оборудования, которое ФИО4 не приобреталось, но находится в ее помещениях, и ей неправомерно используется, составила 416 450 рублей.

Ввиду нахождения ФИО2 в процедуре реализации имущества до 16.03.2023 указанные помещения 05.04.2021 были проданы на торгах в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве гражданина ФИО2 покупателю ФИО4 Как следует из Инвентаризационной описи недвижимого имущества» от 28.05.2020, Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества (недвижимости) гражданина ФИО2, включенного в конкурсную массу от 23.06.2020, сообщений на ЕФРСБ о продаже недвижимости и заключенного по итогам торгов с ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021 с приложениями к нему (перечнем имущества и актом приема-передачи имущества), покупатель ФИО4 приобрела исключительно нежилые помещения. Никакого дополнительного оборудования, которое является самостоятельным объектом имущественного права, ФИО4 не приобретала и не могла приобрести ввиду того, что в данных нежилых помещениях располагалось дополнительное оборудование, приобретенное и установленное иными участниками гражданских правоотношений. Тем не менее, достоверно зная, что дополнительное оборудование не входит в состав имущества, приобретенного ею на торгах, и ей не принадлежит, ФИО4 присвоила данное имущество и длительное время использует его в своих личных целях. Таким образом, произошло увеличение стоимости собственного имущества ФИО4 путем присоединения к нему новых ценностей (чужого имущества) в отсутствие законных на то оснований. Ввиду длительного использования ФИО4 незаконно ею полученного (сбереженного) имущества и невозможностью возвратить это имущество в натуре, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 должна возвратить действительную стоимость имущества (неосновательное обогащение).

Наличие вышеуказанного имущества на объекте недвижимости, который приобрела ФИО4, подтверждается, в том числе, предварительной описью имущества ФИО2 от 15.01.2019, составленной финансовым управляющим ФИО5 в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве ФИО2 В документах по продаже нежилого помещения, составленных финансовым управляющим ФИО5 в рамках дела №А60-27425/2016 о банкротстве ФИО2, нигде не указано о том, что на продаваемом объекте недвижимости имеются: резервная система электроснабжения, металлические двери, светодиодные светильники, системы кондиционирования (сплит-системы) и т. д. Из изложенных обстоятельств прямо следует, что спорное имущество, которое принадлежит ООО «Бюро Управления Недвижимостью», ФИО4 не оплачивалось и не приобреталось в установленном законом порядке. Ввиду того, что ФИО4 более двух лет эксплуатировала вышеуказанное имущество ООО «Бюро Управления Недвижимостью», то это привело к физическому износу оборудования, что делает невозможным его передачу в натуре в том состоянии, в каком оно было изначально получено ФИО4 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» 18.12.2022 направило ФИО4 требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений. Ответа на указанное требование не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель истца и третье лицо ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2015 расторгнут ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» по соглашению сторон 31.05.2016, затем был заключен договор безвозмездного пользования этими же помещениями с ООО «Резервный фонд недвижимости». Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только после продажи нежилых помещений ответчику, учитывая, что ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» являлись аффилированными лицами.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-3527/2019 нежилые помещения №1-3, 32, общей площадью 63,6 кв. м, расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: < адрес >, признаны общим существом собственников помещений. Также указанным решением признано право общей долевой собственности ФИО2 на указанные помещения с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности ФИО2 помещений в здании, указано, что решение является основанием для исключения в ЕГРН из состава объекта недвижимости, принадлежащего единолично ФИО2, общего имущества собственников здания вышеуказанных помещений.

05.04.2021 между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 556,2 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: < адрес >. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано ФИО4 09.02.2022. Также 05.06.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 и возникновение права общей долевой собственности ФИО4 на ряд помещений. Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи 19.01.2022 между финансовым вправляющим ФИО2 - ФИО5 и ФИО4 была оставлена опись имущества, входящего в состав помещения, переданного ответчику. Таким образом, со стороны ответчика какое-либо неосновательное обогащение отсутствует. Нежилые помещения приобретены с неотделимыми улучшениями на момент продажи.

Их предоставленных суду документов невозможно установить родовые признаки имущества, являющего неотделимыми улучшениями нежилого помещения. Не представлено достоверных и допустимых доказательств несения расходов по этим улучшениям. При детальном изучении предоставленных документов усматривается, что каких-либо расходов на сумму иска истцом не понесено, более того в документах имеются дописки гелевой ручкой. Также видно, что надписи гелевой ручкой сделаны одной в разных документах, датированных разными датами. В данном случае суду предоставлены документы, подписанные одним лицом. С момента расторжения договор безвозмездного пользования в 30.05.2016 истец никогда не предъявлял каких-либо претензий прежнему собственнику. Ответчик считает, что договоры купли-продажи резервной системы и неотделимых улучшений составлены истцом и прежним собственником для вида, то есть являются мнимыми сделками. Из текста договора безвозмездного пользования не усматривается, что стороны договорились о компенсации неотделимых улучшений.

Истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования по настоящему иску основаны на обстоятельствах, связанных с приобретением неотделимых улучшений нежилого помещения. Правовым основанием указанного иска являются нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что ремонтные работы, работы по установке неотделимых улучшений, которые им оплачены, привели к неотделимым улучшениям имущества, что повлекло неосновательное обогащение лица, которое на этот момент было собственником нежилого помещения, за счет истца. Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, право предъявить такое требование возникает у истца с момента, когда произведенными им неотделимыми улучшениями начал пользоваться ФИО2, то есть с момента передачи последнему нежилых помещений при расторжении договора безвозмездного пользования 30.05.2016.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л. д. 156), о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2021 между финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО5 и ФИО4 по результатам торгов на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) №127-ФЗ от 26.10.2002 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером < № >, площадью 556,2 кв. м, расположенного по адресу: < адрес > (т. 1 л. д. 37-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023, на вышеуказанное нежилое помещение с 28.05.2020 было зарегистрировано право собственности ФИО2, с 09.02.2022 право собственности перешло к ФИО4 ( т. 1 л. д. 95-97).

18.12.2022 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» направило ФИО4 уведомление о компенсации стоимости неотделимых улучшений, которые не входили в конкурсную массу: системы резервного электроснабжения, дверей, светодиодных светильников, кондиционеров – на общую сумму 416450 рублей (т. 1 л. д. 43-45).

Как указывает истец, 01.03.2015 между ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора ФИО2 был заключен договор < № > безвозмездного пользования недвижимыми помещениями – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: < адрес > на 3-м этаже нежилого здания литер «А» по техническому плану №№1-31 (т. 1 л. д. 46).

В акте приема передачи объекта ссуды по вышеуказанному договору от 01.03.2015 указано, что помещения передаются полностью годными к эксплуатации. Однако ряд помещений нуждаются в текущем ремонте (заделка отверстий от навесного оборудования, переклеивание обоев с их покраской, покраска стен после снятия оборудования, замена натяжных и подвесных потолков, демонтаж осветительной аппаратуры, сигнализации и т. д.). Все это будет осуществляться ссудодателем за свой счет. Расходы на текущий ремонт по согласованию сторон возмещаются ссудополучателем (т. 1 л. д. 47).

Также 01.03.2015 между ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора ФИО2 был заключен договор < № > купли-продажи имущества, находящегося в нежилых помещениях по адресу: < адрес > на 3 этаже здания литер «А», согласно которому ФИО2 является собственником резервной системы электроснабжения офисов на 3 этаже здания литер 3А» по адресу: < адрес >. Стоимость данной системы составляет 101000 рублей. ФИО2 продал, а ООО «Бюро Управления Недвижимостью» купило указанное оборудование и сети электроснабжения, объединенные в сеть резервного электроснабжения офисных помещений по указанному адресу. Стороны договорились о стоимости продаваемого имущества (резервной системы электроснабжения) в сумме 101000 рублей (т. 1 л. д. 48-49). В подтверждение оплаты по данному договору представлена расписка ФИО2 от 01.03.2015 (т. 1 л. д. 50).

Также 01.03.2015 между ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора ФИО2 заключен договор < № > о передаче прав и обязанностей производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору < № > «Б» безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2015, по условиям которого в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, установки дверей, перегородок, кондиционеров или сплит-систем, новых светодиодных светильников, поддержания помещений в надлежащем состоянии – ООО «Бюро Управления Недвижимостью» принимает на себя обязанность производства отделимых и неотделимых улучшений помещений, передаваемых ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в пользование по договору < № > безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в процессе безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в помещениях, полученных по договору < № > безвозмездного пользование нежилыми помещениями по адресу: < адрес > на 3 этаже здания литер «А» №1-31, являются собственностью ООО «Бюро Управления Недвижимостью» и могут быть отчуждены иному лицу либо истребованы у собственника помещений (как владеющего во время заключения данного договора, так и приобретшего данные помещения в будущем времени). Вместо имущества может быть взыскана стоимость отделимых либо неотделимых улучшений (т. 1 л. д. 51).

30.05.2016 между ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора ФИО2 заключено соглашение < № > к договору < № > от 01.03.2015 о передаче прав и обязанностей производить финансирование ремонта, капитального ремонта, неотделимых и отделимых улучшений недвижимого имущества, переданного по договору < № > безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2015, в соответствии с которым во исполнение договора < № > от 01.03.2015 ООО «Бюро Управления Недвижимостью» произвело за свой счет: Установку двери в офис 1 (помещения №19, 20, 21, 31) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 2 (помещения №27, 28, 29, 30) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 3 (помещения №23, 24, 25, 26) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери (2-х створчатой) в офис 4 (помещения №13, 14) стоимостью 26 000,00 рублей; Установку двери в офис 5 (помещение №12) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 6 (помещение № 5) стоимостью 11 000,00 рублей; Установку двери в офис 7 (помещения №4, 7) стоимостью 18 000,00 рублей; Установку двери в офис 8 (помещение №8) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 9 (помещение №9) стоимостью 8 000,00 рублей; Установку двери в офис 10 (помещение №10) стоимостью 26 000,00 рублей; Установку двери в офис 11 (помещения №16, 17, 18) стоимостью 18 000,00 рублей; Установлены светодиодные светильники в количестве 25 штук на общую сумму (с монтажом) 64 650,00 рублей; Установлены светодиодные светильники в натяжные потолки в количестве 53 штуки на общую сумму 21 200,00 рублей; Установлены 2 (две) металлические двери в помещение №2 (тамбур) стоимостью 18 000,00 рублей и 11 000,00 рублей на общую сумму 29 000,00 рублей; В офис 9 (помещение №9) установлена сплит-система кондиционирования «Leberg LU 09SC» (внешний блок, внутренний блок, пульт управления) стоимостью 23 600,00 рублей (т. 1 л. д. 52-53).

В обоснование наличия спорного имущества в приобретенном ответчиком нежилом помещении истцом в материалы дела представлена предварительная опись имущества ФИО2 < № > (имущество, входящее в состав помещений по адресу < адрес >, 3 этаж), составленная 15.01.2019 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5 (т. 1 л. д. 11-16).

При этом ответчиком представлена подписанная 19.01.2022 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 и ФИО4 копия описи имущества ФИО2 (имущество, входящее в состав помещений по адресу < адрес >, 3 этаж) от 11.03.2019 (т. 2 л. д. 111-113).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вышеуказанными описями подтверждается факт выявления финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 имущества в помещениях по адресу: < адрес >, 3 этаж.

Как следует из объяснений сторон, а также отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 23.11.2022, в рамках дела №А60-27425/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) решений об исключении из конкурсной массы выявленного финансовым управляющим имущества ФИО2 как входящего в состав помещений по адресу: < адрес >, 3 этаж - не принималось (т. 1 л. д. 196-223).

То обстоятельство, что иное выявленное финансовым управляющим имущество ФИО2 было продано финансовым управляющим ФИО5 отдельно, в частности С.П.А. (т. 2 л. д. 146-151), не свидетельствует о том, что спорное имущество из конкурсной массы было исключено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт выявления финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 спорного имущества достоверно подтверждается представленными сторонами описями, доказательств исключения данного имущества из конкурсной массы материалы дела не содержат, следовательно, данное имущество было продано ФИО4 в составе нежилых помещений по договору купли-продажи от 05.04.2021.

В Инвентаризационной описи основных средств < № > от 28.05.2020, на которую также ссылается истец, значится нежилое помещение площадью 556,2 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: < адрес > (т. 1 л. д. 17-19), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи ответчику было продано недвижимое имущество без произведенных в нем неотделимых улучшений, учитывая, что, как следует из представленной истцом описи, данное имущество было выявлено финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5, доказательств того, что оно было исключено из конкурсной массы, истцом суду не представлено, и в материалах дела №А60-27425/2016 о банкротстве ФИО2 такие сведения отсутствуют, следовательно, в силу вышеприведенной нормы п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество входило в конкурсную массу, как и указано в описи, в качестве имущества, входящего в состав помещений по адресу: < адрес >.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку представителей истца на составленное финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 заключение об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: < адрес >, учитывая также, что характеристика объекта в данном заключении содержит указание на отсутствие каких-либо существующих ограничений (обременений) права, описание внутренней отделки – простая, наличие инженерных коммуникаций – электричество, теплоснабжение (автономное) (т. 1 л. д. 20-21), а также ссылку истца на Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (недвижимости) гражданина ФИО2, включенного в конкурсную массу, и сведения в объявлении и проведении торгов (т. 1 л. <...>).

Указание в договоре < № > от 01.03.2015, заключенном между ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью», на то, что стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в процессе безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в помещениях, по адресу: < адрес >, может быть истребована у собственника помещений (как владеющего во время заключения данного договора, так и приобретшего данные помещения в будущем времени), не является основанием для взыскания спорных сумм с ответчика, поскольку в силу абз. 1 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также суд отмечает, что, в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 2 ст. 689, п. п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено, ответчик ФИО4 приобрела нежилое помещение по адресу: < адрес >, в состав которого входило спорное имущество, то есть уплатила за него в целом его покупную стоимость, при этом ссудодателем спорного недвижимого имущества в отношении ООО «Бюро Управления Недвижимостью» не являлась, в связи с чем на ее стороне неосновательное обогащение не возникло. При этом с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений после расторжения 31.05.2016 договора безвозмездного пользования ООО «Бюро Управления Недвижимостью» к ссудодателю ФИО2 не обращалось.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица, договор безвозмездного пользования недвижимыми помещениями < № > от 01.03.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью», был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2016, следовательно, у ООО «Бюро Управления Недвижимостью» после указанной даты, 01.06.2016, возникло право требования с ссудодателя возмещения стоимости произведенных им улучшений. Таким образом, с иском о защите нарушенного права истец мог обратиться в суд до 01.06.2019.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только после продажи 05.04.2021 принадлежащего ФИО2 нежилого помещения ответчику, судом отклоняются, поскольку аффилированность ФИО2 и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» не свидетельствуют о том, что право требования возмещения стоимости улучшений возникло у истца только после продажи нежилых помещений ФИО4

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 15.06.2023, срок исковой давности истцом пропущен, и восстановлению не подлежит с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Управления Недвижимостью» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья