РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 января 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» к ФИО1 х о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Извозчик» обратилось в суд с настоящим иском к арендатору по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № х от 12.04.2022 ФИО1, ссылаясь на то, что 16.06.2022 при осмотре переданного в технически исправном состоянии в соответствии с названным договором автомобиля марки «Хендэ Солярис», х, 2019 года выпуска, г.р.зх им были выявлены и зафиксированы в акте осмотра его повреждения, размер которых и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 72 269 руб. были подтверждены составленным по результатам проведенной ООО «Фаворит» экспертизой заключением № х от 23.06.2022, при этом арендатор не ответил на направленную ему 11.07.2022 досудебную претензию и не представил документов, подтверждающих обстоятельства повреждения транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению связанных с восстановительным ремонтом объекта аренды лежит на ответчике, а потому просило суд о взыскании 72 269 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, 5 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 369 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 99 638 руб.

Истец ООО «Извозчик» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в исковом заявлении просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.04.2022 на основании заявления ответчика между арендатором ФИО1 и арендодателем ООО «Извозчик» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № х, в соответствии с которым последний в порядке и на условиях, определенных договором, предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «ххх, при этом арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 к договору аренды за арендованное транспортное средство и дополнительное оборудование установлена арендная плата в размере 1 800 руб. в сутки.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии х от 13.04.2022 подтверждает право собственности истца на названный автомобиль.

Подписанный сторонами акт приема-передачи от 12.04.2022 свидетельствует о передаче транспортного средства ФИО1

Согласно п. 1.3 договора аренды автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии,

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории Московского региона (Москва и Московская область).

В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды ФИО1 в том числе обязался обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата Арендодателю.

При этом согласно п. 3.4.13 договора аренды случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины был обязан оформить в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю, а также в рабочие дни с 10:00 до 17:00 доставить за свой счет поврежденное транспортное средство на автостоянку по адресу: х 5, либо адресу, указанному уполномоченным сотрудником арендодателя для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненных арендодателю убытков.

Пунктом 3.4.14 договора аренды предусмотрено, что в случае установления вины арендатора в причинении вреда транспортного средства, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства обязанность по возмещению убытков, связанных с его восстановительным ремонтом (утратой), лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.2. договора аренды при наличии повреждений арендованного имущества, а также отсутствия дополнительного оборудования, обнаруженных в момент возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

Одновременно истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № х от 23.06.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Фаворит», из которого следует, что актом осмотра транспортного средства от 16.06.2022 установлены повреждения автомобиля марки «х: переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, деформация переднего крыла, причиной образования которых стало дорожно-транспортное происшествие, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 72 269 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 49 983,17 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Извозчик» указывало на обязанность ответчика ФИО1 возместить арендодателю в полном объеме причиненные убытки в результате причинения вреда транспортному средству, а именно расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик возникших в период аренды ответчиком повреждений автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа в размере 72 269 руб.

Данные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 66-I «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленное стороной истца составленное специализированной организацией заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется, подтверждают факт причинения ответчиком ущерба имуществу арендодателю, на предложение истца о добровольном возмещении материального ущерба арендатор должным образом не отреагировал, а изложенные в иске документально подтвержденные обстоятельства не опровергнул, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Извозчик» требования о взыскании в его пользу с ФИО1 72 269 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98ГПРК РФ. читывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца документально подтвержденных расходов последнего на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, суд также взыскивает расходы на представителя в размере 10 000 руб. исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, сложности и длительности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ххх) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» (ИНН <***>) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 269 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлину по делу 2369 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова