Дело ###
УИД: ###
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2023 года город Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егорова И.А.,
при секретарях Давыдовой Е.С., Бурамбаевой Н.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Белякова И.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Ремизова С.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося около <...>, возник преступный умысел, направленный на нападение с применением насилия на ранее незнакомого Потерпевший №1, проходившего в это время мимо него, с целью хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1 С этой целью при указанных обстоятельствах ФИО5 настиг идущего впереди него Потерпевший №1 у шлагбаума, расположенного в районе <...>, где действуя из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, желая парализовать волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1, который в результате падения стоял на коленях, опираясь левой рукой о землю, коленом ноги один удар в область лица, причинив ему физическую боль. После этого, когда Потерпевший №1 поднялся на ноги, ФИО5 вырвал, тем самым похитил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Nоte 8» IMEI 1:###, 2:###, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб в размере 4 000 рублей, физическая боль и в соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н).
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.
При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы.
В рамках допросов по обстоятельствам дела, а также при проведении очных ставок подсудимый ФИО5 свою вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 признал частично, раскаялся в содеянном и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда он находился около киоска рядом с домом ### по <...> вместе со своим знакомым Свидетель №1, обратил внимание на ранее незнакомого молодого человека, который на стадии предварительного следствия был представлен как Потерпевший №1 Последний шел по <...> с остановки общественного транспорта в их сторону, держал в руках мобильный телефон и вел по нему переписку. При указанных обстоятельствах, когда Потерпевший №1, не доходя до них, свернул на <...>, он решил проследовать за ним, чтобы совершить хищение указанного мобильного телефона, рассчитывая в последующем данный телефон продать, а деньги использовать в личных целях. Об этом намерении Свидетель №1 не сообщал, только сказал, что хочет избить указанного молодого человека. Таким образом, следуя за Потерпевший №1, он приблизился к последнему, но неподалеку от шлагбаума в районе СОШ ### г<...> его обогнал ФИО12, после чего, сблизившись со Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком в область нижней челюсти справа. Данные действия Свидетель №1 для него (ФИО5) были неожиданными, об этом он с ним не договаривался. От данного удара Потерпевший №1 немного отошел от Свидетель №1 и упал на колени, при этом облокотившись на левую руку. После нанесенного удара Свидетель №1 отошел в сторону и более к Потерпевший №1 не подходил. Одновременно с этим он (ФИО5) сблизился со Потерпевший №1, после чего с целью хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона нанес последнему коленом правой ноги удар в область носа. На это Потерпевший №1 встал на ноги, сбросил со спины надетый на него рюкзак и сразу же с того места убежал в неизвестном направлении. Данный рюкзак после этого они не брали, однако на том месте, где наносил удар Потерпевший №1, он (ФИО5) на земле увидел телефон Потерпевший №1, подобрал его и оставил себе. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, который вместе с сим-картой из телефона он выкинул по дороге домой. В дальнейшем телефон продал своему знакомому Свидетель №2 за 2000 рублей, а деньги потратил.
Вину в совершенном им преступлении признает частично, поскольку телефон из рук потерпевшего не вырывал, а подобрал его с земли, после нанесения Потерпевший №1 удара ногой в область лица.
(т.1 л.д.202-205, 209-210, 211-216, 242-245, т.2 л.д.2-8, 14-17)
В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5, находясь на участке местности около шлагбаума между домами ### и ### по <...>, показал, как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте с целью хищения мобильного телефона у ранее незнакомого молодого человека, ударил последнего коленом правой ноги в область лица, после чего завладел указанным мобильным телефоном, подобрав его с земли, когда потерпевший от него скрылся.
(т.1 л.д.246-251)
По итогам оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО5 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания на предварительном следствии им были даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны оперативных работников и сотрудников следствия. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.
Вина подсудимого ФИО5 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 подтверждается следующими установленными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он проходил по <...>, направляясь в сторону городского парка «<...>», у киоска рядом с домом ### по <...> увидел группу молодых людей, один из которых, как в последствии узнал на стадии предварительного следствия – ФИО5, его окрикнул, попросив при этом дать ему позвонить мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNоte 8», который при указанных обстоятельствах он (Потерпевший №1) держал в руке и вел по нему переписку со знакомой девушкой. Опасаясь данных молодых людей, ничего не ответив ФИО5, он решил обойти их стороной, для чего свернул на <...> и направился в сторону СОШ ### <...>. Через какое-то после этого время, когда он уже находился неподалеку от шлагбаума рядом с указанной школой, со стороны спины, с правой стороны, ему был нанесен удар рукой в область нижней челюсти иным ранее незнакомым молодым человеком. От этого удара он (Потерпевший №1) потерял равновесие, упал, облокотившись левым коленом и левой рукой об асфальт. Телефон в этот момент находился в его правой руке. Одновременно с этим ФИО5 нанес ему удар коленом в область носа, отчего он почувствовал сильную физическую боль, а также кровотечение из правой ноздри. Сознания при этом не терял и когда встал на ноги, хотел убежать, однако ФИО5, который продолжал находиться рядом, сразу же выхватил у него из правой руки его мобильный телефон, который он все это время удерживал при себе. Молодой человек, который нанес ему первый удар, иных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений и имущественного вреда, не совершал, к нему не подходил, требований не высказывал. После этого ему (Потерпевший №1) все же удалось скрыться от нападавших, сбросив с себя в этот момент рюкзак, который находился у него за спиной, поскольку, как ему показалось, кто-то сзади за данный рюкзак его пытался удерживать. Отбежав подальше от этого места, он по своему второму мобильному телефону о случившемся сообщил своему знакомому и попросил обратиться за помощью в полицию. В результате нанесенного ему ФИО5 удара коленом в область носа ему были причинены телесные повреждения в виде перелом костей носа со смещением отломков, о чем ему стало известно по итогам обращения за помощью в ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>».
Действиями ФИО5 в результате хищения у него (Потерпевший №1) мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNоte 8», ему был также причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей. Указанный телефон в корпусе голубого (синего) цвета с IMEI-номерами: 1- ###; 2- ###, им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей. В ходе покупки данного телефона его владелец ему передал товарный чек о приобретении данного телефона в магазине в ДД.ММ.ГГГГ за 13890 рублей.
(т.1 л.д.45-48, 49-52, 59-62, 115-116)
В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых было оглашено в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях об обстоятельствах причиненного в отношении него со стороны указанных лиц в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от СОШ ### <...> насилия, в частности, удара коленом ноги в область носа, нанесенного ему ФИО13, также подтвердил, что после этого ФИО5 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNоte 8», выхватив его у него из руки.
(т.1 л.д.181-185, т.2 л.д.5-8)
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершенных в отношении него при вышеописанных обстоятельствах насильственных действиях со стороны ФИО5 подтвердил свидетель Свидетель №1 Из его показаний в судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <...> он находился рядом со своим другом ФИО5, когда последний отправился следом за молодым человеком с мобильным телефоном в руках, когда тот, не доходя до них, свернул и пошел по направлению в сторону СОШ ### <...>. ФИО5 тогда сказал, что изобьет того парня. При указанных обстоятельствах он пошел за ФИО13, полагая необходимым в случае необходимости помочь своему другу, поскольку тот молодой человек по телосложению превосходил ФИО13 При этом они ни о чем не договаривались. С указанным молодым человеком неподалеку от вышеуказанной школы он (Свидетель №1) сблизился первым, обогнав ФИО5 Оказавшись за парнем с правой стороны, он (Свидетель №1) нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на колени, облокотившись на левую руку. Сразу же после этого с молодым человеком сблизился ФИО5, после чего нанес ему коленом ноги еще один удар в область лица. Больше молодого человека они не трогали. При этом, что еще конкретно делал ФИО5, он (Свидетель №1) не видел. Когда потерпевший поднялся на ноги, то сразу побежал от них в сторону школы, бросив свой рюкзак. Его они не поднимали. По дороге домой ФИО5 показал ему (Свидетель №1) мобильный телефон, пояснив, что его он нашел на месте, где все это случилось, после того, как тот парень от них убежал.
(т.1 л.д.131-133, 161-163)
В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и с обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых было оглашено в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от СОШ ### <...> ФИО5 нанес удар коленом ноги в область лица ранее незнакомому им молодому человеку, а после того, как последний от них убежал, показал ему мобильный телефон, сообщив, что его он подобрал на месте указанной конфликтной ситуации. (т.1 л.д.181-185, 186-190)
Свидетель Свидетель №2, показания которого на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил купить у него мобильный телефон. После этого ФИО5 приехал к нему по месту жительства, продемонстрировал ему мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNоte 8» в корпусе голубого (синего) цвета, который он продавал, заявив, что данный мобильный телефон не краденый, реализует он его не дорого, поскольку нуждается в денежных средствах. При указанных обстоятельствах он купил данный телефон у ФИО5 за две тысячи рублей, после чего на следующий день сдал его в «Техносеконд», расположенный по адресу: <...>, за пять тысяч рублей. (т.1 л.д.124-126)
Свидетели ФИО14 и Свидетель №4 в показаниях на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщили, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техносеконд», по адресу: <...>, они приобрели за восемь тысяч рублей для личного пользования мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8» в корпусе голубого (синего) цвета с IMEI-номерами: ###; 2### При этом продавец магазина им сообщил, что данный телефон поступил незадолго до продажи. Телефон был в рабочем состоянии, без каких-либо механических повреждений. (т.1 л.д.134-136, 144-146)
Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него указанного преступления объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании.
Так, согласно сведений из УМВД России по <...>, приобщенных к материалам уголовного дела в виде карточки происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ на стадии доследственной проверки, сообщение от Потерпевший №1 о совершенном на него нападении в районе «парка <...>» со стороны неизвестных лиц с хищением принадлежащего ему мобильного телефона в дежурную часть указанного подразделения полиции поступило ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 14 минут.
(т.1 л.д.23)
К материалам уголовного дела также приобщено заявление Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по городу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит принять меры к розыску похищенного у него в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <...> неизвестным лицом мобильного телефона стоимостью <***> рублей, причинившего ему телесные повреждения. (т.1 л.д.24)
Результатами осмотра места происшествия – участка местности между домами ### и ### по <...>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место совершения указанного преступления, а именно участок дороги (тротуара) у шлагбаума рядом со СОШ ### <...>. (т.1 л.д.29-30)
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>» у потерпевшего был выявлен закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н), могло быть получено не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. (т.1 л.д.84-85)
Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, в указанный день в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут в служебном помещении УМВД России по городу <...>, по адресу: <...>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковка в виде коробки из-под похищенного у него мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNоte 8» и товарный чек о приобретении данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ по цене 13 890 рублей.
(т.1 л.д.95-96)
По итогам проведения осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4, в указанный день в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут в служебном помещении УМВД России по <...>, по адресу: <...>, изъят представленный участвующей в осмотре Свидетель №4 мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNоte 8» в корпусе голубого (синего) цвета с IMEI-номерами: 1: ### 2: ###.
(т.1 л.д.154-157)
В ходе осмотра на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNоte 8» и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под похищенного у него мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNоte 8», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами по делу (т.1л.д.122), зафиксировано совпадение IMEI, указанных на мобильном телефоне и коробке из-под него, товарном чеке.
Установленные обстоятельства, с учетом пояснений участвовавшего при производстве осмотра потерпевшего Потерпевший №1, заявившего, что данный телефон был похищен у него при вышеописанных обстоятельствах, приводят суд к убеждению о том, что именно указанный изъятый мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNоte 8» в корпусе голубого (синего) цвета с IMEI-номерами: 1: ###; 2: ### является предметом совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления.
(т.1 л.д.107-111)
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона, объективно согласуются с заключением оглашенного в судебном заседании специалиста - независимого оценщика - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация Российских магистров оценки» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного ему для оценки мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNоte 8» с IMEI-номерами: 1: ###; 2: ### на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 000 рублей. (т.1 л.д.102)
Стороной обвинения в качестве доказательства причастности подсудимого ФИО5 к разбойному нападению на Потерпевший №1 в судебном заседании предъявлен протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
(т.1л.д.121-122).
Вместе с тем, представленный протокол не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия и оформления заявлений о явке с повинной, поскольку не содержит сведений о разъяснении ФИО5 в полном объеме процессуальных прав, получен без участия защитника.
Тем не менее, указанная явка с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии фактических данных о его обращении с сообщением о совершенном преступлении, учитывается судом при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5
Все остальные приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.
Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО5 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья.
Перечисленные доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшего и свидетелей у суда в настоящее время не имеется. В их показаниях суд не усматривает признаков оговора подсудимого ФИО5, поскольку причин для этого не установлено.
В частности, в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела. Ранее потерпевший с ФИО5 знаком не был.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость своих пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимых.
Возникшие на стадии предварительного следствия противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно показаний, касающиеся обстоятельств причинения ему телесных повреждений со стороны Свидетель №1 и ФИО13, были устранены на стадии предварительного следствия путем дополнительного допроса потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих последних показаниях на стадии следствия о том, что телесное повреждение в виде перелома костей носа ему было причинено от удара, нанесенного ему ФИО5 коленом. При этом указал, что в первоначальных показаниях, сообщая о нанесенном ему ударе рукой в область носа Свидетель №1, допустил непроизвольную ошибку, которая стала следствием стрессового состояния, в котором он находился при указанных обстоятельствах.
Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно показаний, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, касающиеся отдельных неточностей при описании исследуемых событий, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанного свидетеля на стадии предварительного следствия и последующих пояснений Свидетель №1, подтвердившего данные показания и сославшегося на длительность времени, прошедшего с момента преступления, как на причину возникших несоответствий, с чем суд не имеет оснований не согласиться.
Таким образом, достоверность сообщенных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4 сведений об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
Протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.166, 192 УПК РФ.
Данные следственные действия проведены с обеспечением права на защиту лицам, между которыми они проводились, что подтверждается наличием в соответствующих разделах протоколов выполненными от их имени подписями, а также подписями защитника обвиняемого ФИО5
Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности между домами ### и ### по <...>, от ДД.ММ.ГГГГ - служебного помещения УМВД России по городу <...>, по адресу: <...>, составлены уполномоченными должностными лицами – дознавателями соответственно при проведении проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки и по поручению следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям ст.ст.166,176,177 УПК РФ.
К данным выводам суд приходит, как по результатам анализа перечисленных письменных доказательств по уголовному делу, так и из содержания показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности между домами ### и ### по <...> УУП УМВД России по городу <...> ФИО16
Так, давая пояснения несоответствию, установленному из содержания указанного протокола относительно даты проведения данного следственного действия, свидетель ФИО16, проводивший осмотр, сообщил, что в вводной части протокола ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр проводил по поручению начальника органа дознания на стадии процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступлении, входя в состав следственно-оперативной группы УМВД России по городу <...>.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил сообщенные свидетелем ФИО16 сведения в полном объеме, в связи с чем суд признает вышеуказанные установленные несоответствия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как явную техническую ошибку. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством и не ставят под сомнение достоверность иных отраженных в протоколе сведений.
Выемка у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки от мобильного телефона «XiaomiRedmiNоte 8» и товарного чека с составлением по итогам ее проведения соответствующего протокола, отвечает требованиям ст.ст.183, 166 УПК РФ.
Осмотр изъятых при вышеописанных обстоятельствах предметов и иных объектов, осуществленный следователем на стадии предварительного расследования с составлением по итогам их производства соответствующих протоколов, проведен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.164, 166, 176-177 УПК РФ.
Выполненную по делу судебную медицинскую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, осуществлявшего предварительное расследование по делу, экспертом-специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, объективность и компетентность которого у суда в настоящее время не вызывает. Заключение научно обосновано, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участниками процесса не оспорено.
Таким образом, сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, в настоящее время у суда оснований не имеется.
Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Таким образом, суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу настоящего приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, на стадии предварительного следствия сообщившего о своей причастности к совершению указанного преступления, в частности о том, что удар коленом в область лица потерпевшему наносил с целью последующего хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, а также иными письменными материалами уголовного дела, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.
Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом на стадии предварительного расследования и в суде подсудимый давал подробные и последовательные показания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.
Показания подсудимого ФИО5 о том, что мобильный телефон из руки потерпевшего после нанесения ему телесных повреждений он не выхватывал, а при указанных обстоятельствах подобрал с земли, судом признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании настоявшего, что телефон у него из руки не выпадал, а был отобран ФИО5 после применения к нему со стороны нападавшего насилия.
Избранный подсудимым способ защиты, суд расценивает, как намерение умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, показания подсудимого ФИО5 суд признает допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими признанными по делу доказательствами.
Судом установлено, что действия подсудимого ФИО5 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.
О направленности умысла ФИО5 на совершение нападения на Cтогова А.С. с целью хищения принадлежащего ему мобильного телефона, о корыстном мотиве подсудимого, свидетельствует характер его действий, которые изначально были направлены на незаконное, противоправное изъятие чужого имущества в целях удовлетворения собственных нужд.
После завладения указанным мобильным телефоном ФИО5 в тот же день продал его своему знакомому, а вырученные денежные средства потратил в личных целях.
Размер причиненного ущерба по совершенному преступлению, в том числе в его стоимостном выражении, полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением специалиста - независимого оценщика, проводившего оценку изъятого похищенного имущества на стадии предварительного следствия.
Оценка стоимости похищенного имущества, не противоречит рыночной стоимости аналогичных по своим качественным характеристикам предметов, бывших в употреблении.
Оценивая события, связанные с непосредственным исполнением противоправных действий ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, включая показания самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, выводы эксперта о причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, считает доказанным, что ФИО5 при нападении на Потерпевший №1 с целью хищения его мобильного телефона применил в отношении последнего насилие, опасное для здоровья потерпевшего.
Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия настоял, что перелом костей носа был причинен ему ФИО5 в результате одного удара коленом.
Подсудимый ФИО5 подтвердил, что указанным способом подверг избиению Потерпевший №1, не отрицая, что при этих обстоятельствах могли быть причинены зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения.
Характер насилия, опасного для здоровья потерпевшему, подтверждают выводы экспертного заключения, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
Фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о причинении ФИО5 при нападении на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества телесных повреждений, повлекших причинение последнему легкого вреда здоровью.
Указанное насилие при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 было осуществлено ФИО5 с целью завладения данным имуществом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь около <...>, с целью нападения с применением насилия на ранее незнакомого Потерпевший №1, проходившего в это время мимо него, с целью хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1, проследовал за последним, и, настигнув Потерпевший №1 у шлагбаума около <...>, действуя из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, желая парализовать волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1, который в результате падения стоял на коленях, опираясь левой рукой о землю, коленом ноги один удар в область лица, причинив ему физическую боль. После этого, когда Потерпевший №1 поднялся на ноги, ФИО5 вырвал, тем самым похитил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Nоte 8» IMEI 1: ###, 2: ###, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб в размере 4 000 рублей, физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
В этой связи действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Поведение ФИО5, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Меру наказания подсудимому ФИО5 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.
ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20, ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2л.д.45-47); наблюдается врачом-психиатром-наркологом во <...> областном наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> (т.2л.д.48), прошел ДД.ММ.ГГГГ тестирование на наличие наркотических средств в моче, результат - <данные изъяты>, проведена консультация у врача-психиатра-нарколога; за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не обращался (т.2л.д.49); по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.51); по бывшему месту учебы в МБОУ СОШ ###, в ГБПО ВО «<...> технологический колледж», а также по месту работы в ООО «<...>» - положительно.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.121-122) сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершенного им преступления, связанного с нападением на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной.
ФИО5 изобличил себя в преступлении, раскаялся в содеянном, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Также судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, принесение потерпевшему своих извинений, а также осуществленные им действия, направленные на возмещение ущерба.
В судебном заседании ФИО5 сообщил, что предлагал потерпевшему компенсацию в денежной форме в качестве возмещения имущественного и морального вреда, от которой последний отказался.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил указанные сведения, и заявил, что полностью удовлетворен принесенными извинениями со стороны подсудимого и в возмещении вреда иным способом не нуждается.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение потерпевшему своих извинений и осуществление иных действия, направленных на возмещение ущерба, а также состояние здоровья виновного (наличие заболеваний), его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, суд не находит.
Фактическое нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО5 на учете в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью не состоит, а непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием алкогольного опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.
Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.
Учитывая корыстную направленность совершенного ФИО5 указанного преступления, размер причиненного потерпевшему материального ущерба и незаконно полученных ФИО5 денежных средств в результате реализации похищенного телефона, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность работать и получать доход считает необходимым в порядке ч.4 ст.46, ч.1 ст.162 УК РФ назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.
По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Размер основного наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО5 также не являются исключительными.
Вместе с тем при определении размера наказания ФИО5, учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по прежнему месту учебы, по месту работы, суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.
В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.
При определении подсудимому ФИО5 размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет соответствующее образование и является трудоспособным, имущественное положение ФИО5 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 изменена подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Nоte 8», упаковочная коробка от указанного телефона и товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу Потерпевший №1
В ходе судебного следствия от адвоката Ремизова С.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО5, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 14 дней на общую сумму 22 442 рубля, исходя из размера оплаты 1550 рублей за один день участия в судебном заседания (семь дней) и 1646 рублей за один день участия в судебном заседании (семь дней).
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО5 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что 3 судебных заседания при рассмотрении дела по существу из учтенных при определении объема дней, в которых участвовал защитник ФИО18, не состоялось по причине не доставления подсудимого ФИО5 в суд конвоем, когда ФИО5 отбывал наказание в КП-9 УФСИН России по <...> области (ДД.ММ.ГГГГ), а также по причине болезни ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО18, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО5, взыскать с подсудимого ФИО5 частично в сумме 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей (за одиннадцать судебных заседаний).
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.
Дополнительное наказание ФИО5 в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей исполнять реально.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Nоte 8», упаковочную коробку от указанного телефона и товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать в полное распоряжение владельцу Потерпевший №1
Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ремизова С.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья И.А.Егоров