УИД: 66RS0001-01-2022-005936-84

№ 33-13493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Вектра», госномер <№>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер <№>.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер <№>.

<дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> между сторонами было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на реквизиты ФИО2

По обращению от <дата> ООО «Зетта Страхование» <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 15500 руб., <дата> – 1000 руб. в счет расходов на дефектовку.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 105800 руб., с учетом износа 89 300 руб.

На претензионные требования о доплате страхового возмещения в размере 73800 руб., ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 было довзыскано страховое возмещение в размере 2200 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 73800 руб., судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2023 Коту М.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2022 по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, суд ошибочно положил в основу решения заключение эксперта ФИО5 При оценке экспертного заключения в качестве доказательства по делу, суд не учел и не отразил тот факт, что непосредственный осмотр автомобиля не производился. Экспертиза проведена не в полном объёме, ответы эксперта на поставленные в определении суда вопросы даны не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.12.2022 и пояснениями самого эксперта. В нарушение ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» заключение эксперта № 12/70, выполненное экспертом ФИО5 оформлено с нарушением действующего законодательства, поскольку в заключение отсутствует раздел «Содержание», с указанием нумерации страниц, чем затрудняет проверку информации, изложенной в заключении. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля виновника ДТП, а к показаниям допрошенных свидетелей, в ходе судебного заседания, отнесся критически. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Вектра», госномер <№>, под управлением истца, и автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер <№>, под управлением ФИО7

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер <№>, который при движении задним ходом допустил наезд на автомашину истца, то есть нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Так как ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, от этой же даты между сторонами было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на реквизиты истца.

<дата> ответчиком организован осмотр автомобиля (том 1 л.д. 103-104), ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», проведена диагностика автомобиля с составлением акта <№> по выводам которого активация системы безопасности на автомобиле «Опель Вектра», госномер <№> произошла при иных обстоятельствах не связанных с ДТП (том 1 л.д. 118-123).

<дата> ответчиком получено экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», госномер <№> составляет без учета износа – 15500 руб., с учетом износа – 15500 руб. (том 1 л.д. 106-117).

<дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение 15500 руб., <дата> – 1000 руб. в счет расходов на дефектовку.

<дата> в претензии истец просил доплатить страховое возмещение в размере 73800 руб., определив стоимость ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», госномер <№> составляет без учета износа – 105800 руб., с учетом износа – 89300 руб. (том 1 л.д. 76-88).

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 № У-22-43298/5010-007 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 2200 руб. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным поручено проведение независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+». По выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 12.05.2022 № У-22-43298/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа – 18858 руб., с учетом износа – 17700 руб. (том 1 л.д. 134-145). Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением 15500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленной по результатам независимой экспертизы, составила более 10 %, финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение из расчета 17700 руб. – 15500 руб. = 2200 руб. При этом в исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 12.05.2022 № У-22-43298/3020-004 исключены такие повреждения как: боковая и головная подушки безопасности водителя левые, обивка крыши.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта и относимости заявленных истцом повреждений к указанным обстоятельствам ДТП, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «P-Оценка» ФИО5 от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа - 18861 руб. 47 коп., с учетом износа - 17700 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения свыше суммы установленной в решении финансового уполномоченного (17700 руб.), не усмотрев оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, также определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 17700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному принятию судом выводов судебной экспертизы, выполненной по мнению истца с нарушением норм процессуального законодательства, не отвечающей требованиям полноты исследования, а также безосновательному отклонению показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежали разрешению вопросы об относимости повреждений к заявленному ДТП и размере причиненного истцу ущерба, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта ФИО5 от <дата> <№> у судебной коллегии не имеется, повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <№>-П (далее по тексту – Единая методика от <дата> <№>-П).

Вопреки доводам жалобы характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен судебным экспертом в соответствии с требованиями приложения <№>, п.п. 2.4, 2.7 Единой Методики от <дата> <№>-П, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Последнее в свою очередь не противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с <дата> также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Решая вопрос об относимости заявленных истцом повреждений судебным экспертом, учтены схема ДТП (том 1 л.д. 158), объяснения участников ДТП (том 1 л.д. 156-157), согласно которым автомобиль «Фольксваген Гольф» при движении задним ходом по левой полосе на небольшой скорости, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль «Опель Вектра», произведен анализ повреждений на предмет контактных пар автомобиля виновника и потерпевшего.

Судебный эксперт с учетом фотоматериала и заявленного истцом механизма столкновения, пришел к выводу о том, что в результате наезда автомобиль «Опель Вектра» не имел контакта с другими ТС (кроме «Фольксваген Гольф») и элементами дорожного ограждения. По характеру заявленных повреждений данное столкновение относится к перекрестному, встречному, косому, скользящему, эксцентричному, левому боковому заднему в отношении автомобиля «Опель Вектра».

Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их не уравновешиваются.

При заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должна была вступить правая угловая часть заднего бампера автомобиля «Фольксваген Гольф», которая должна была оставить на левой боковой поверхности кузова автомобиля «Опель Вектра» между отметок 45-85 см., четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемноскользящий след-повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка с увеличением развития величины деформации слева направо и с направлением спереди назад, т.е. по направлению внедрения правой угловой части заднего бампера автомобиля «Фольксваген Гольф». Экспертом отмечено, что задний бампер автомобиля «Фольксваген Гольф» имеет разрыв в нижней части при этом правая угловая часть заднего бампера имеет многочисленные следы смятия, царапин и притертостей при этом бампер практически не смещен с места установки, что свидетельствует о незначительной силе внедрения правой угловой части заднего бампера автомобиля «Фольксваген Гольф» в заднюю левую часть кузова автомобиля «Опель Вектра».

По результатам трасологического исследования эксперт пришел к выводу, что при заявленном механизме ДТП на автомобиле «Опель Вектра» могли быть повреждены следующие детали: задняя часть левой боковины, левая боковая часть заднего бампера, колпак заднего левого колеса, при этом следы-повреждения на задней левой боковой части кузова автомобиля «Опель Вектра» соответствуют форме, размерам и высоте расположения заднего бампера автомобиля «Фольксваген Гольф».

Боковые подушки безопасности и защитные шторки подушки безопасности (система SRS) сработают в случае, если сила удара превысит расчетный пороговый уровень (уровень силы, соответствующий силе удара, создаваемого транспортным средством массой примерно 1500 кг. при столкновении с кузовом автомобиля на скорости примерно 20 - 30 км/ч., при направлении движения транспортного средства, перпендикулярном расположению автомобиля).

Подушки безопасности могут не развернуться, если есть жесткий удар, как наезд на столб, где деформируется только одна часть автомобиля. Подушки безопасности не срабатывают, когда воздействие происходит постепенно, в течение длительного периода времени. Кроме того, столкновения, которые происходят при острых углах, не могут привести к развертыванию подушек безопасности, так как значительного замедления в направлении продольных осей автомобилей (в направлении, измеряемом датчиком удара расположенного в нижней части центральной стойки) не происходит, в данном случае наезд автомобиля «Фольксваген Гольф» на стоящий автомобиль «Опель Вектра» проходил под острым углом (около 5 градусов), что не могло вызвать активацию системы безопасности. Головные подушки безопасности срабатывают совместно с боковыми подушками безопасности при сильных боковых ударах.

При скользящем столкновении происходит проскальзывание между контактировавшими участками и не возникает достаточного импульса сила, чтобы стать следствием вторичных деформаций от смещений элементов первоначального и непосредственного контактирования с последующей активацией системы безопасности. Отсутствие значительного внедрения в заднюю левую боковую часть и смещения элементов первоначального и непосредственного контактного взаимодействия снаружи во внутрь, что говорит о не значительной скорости в момент контактного взаимодействия, исходя из последнего фактор для образования внутренних повреждений и активации системы безопасности отсутствует, и свидетельствует о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах. Для активации системы безопасности должен был возникнуть импульс существенно больше, чем тот, который спровоцировал повреждения в виде представленной не характерной деформации воздействием на заднюю левую боковую часть. С учетом последнего судебным экспертом установлены ярко выраженные несогласованности в деформирующем воздействии, которое не пропорционально распространялось в отношении поверхностей элементов, имеющих не сопоставимую между собой жесткость. Объект следообразования в противовес научно обоснованным законам физики, неоднократно воздействовал на правую боковую часть минимально и не характерно трансформировал данную поверхность, но еще и при этом возник импульс силы для активации системы безопасности, что не характерно для одномоментности их образования.

Сработавшие боковые подушки безопасности представлены в мятом состоянии в то время, как только сработавшие подушки имеют выраженные складки от длительного хранения в сложенном состоянии, которые расправляются в течение длительного времени. Кроме того, подушки безопасности имеют следы загрязнения, что противоречит периоду времени между заявленным ДТП и производством осмотра автомобиля.

Комплексный анализ исследованных данных, позволил судебному эксперту прийти к утвердительному выводу о том, что с точки зрения транспортной трасологии сработка подушек безопасности левой боковой части автомобиля «Опель Вектра» не могла образоваться в результате наезда автомобиля «Фольксваген Гольф» при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП и других данных, имеющихся в материалах дела, при этом задняя часть левой боковины, левая боковая часть заднего бампера, колпак заднего левого колеса автомобиля «Опель Вектра» могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 был допрошен судом, подтвердил в полном объеме сделанные им выводы, дал ответы на все возникшие к нему вопросы.

Оценивая повторную судебную экспертизу, определяя ее полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное судебным экспертом ФИО5 экспертное заключение от <дата> <№> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы которого дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, отклонив при этом заключение технической экспертизы ИП ФИО4 от <дата> <№> (том 1 л.д. 76-80), выводы которого основаны на данных акта осмотра от <дата> (том 1 л.д. 81), без учета собранных по делу доказательств, в том числе административного материала, и без трасологического исследования.

Выводы повторной судебной экспертизы от <дата> <№>, согласуются с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от <дата> № У-22-43298/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного (том 1 л.д. 134-144), а также с выводами изложенным в акте диагностики автомобиля <№>, выполненном ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно которым активация системы безопасности на автомобиле «Опель Вектра», госномер О754АК96 произошла при иных обстоятельствах не связанных с ДТП (том 1 л.д. 118-123). Так согласно акту диагностики системы SRS, была создана имитация сопротивления цепи, в результате которой, блок SRS распознал пиропатрон левой головной подушки безопасности как исправный, то есть срабатывание головной подушки безопасности исключается.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов повторной судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ФИО5 не имеется.

Как следует из административного материала, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, не фиксировали вещную обстановку ДТП (расположение автомобилей на проезжей части, видимые повреждения и др.), схема ДТП составлена участниками ДТП (том 1 л.д. 158), сведения о водителя и транспортных средствах от <дата> составлены инспектором ДПС со слов участников ДТП (том 1 л.д. 155 оборот). Сами участники ДТП, в своих объяснениях дают противоречивые показания. Так водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», ФИО7 в своем объяснении укал, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 10 км/ч., остановился, начал сдавать назад, допустил столкновение с автомобилем «Опель Вектра» при совершении маневра. Состояние проезжей части мокрый асфальт (том 1 л.д. 156 оборот). Водитель автомобиля «Опель Вектра», ФИО2 в своем объяснении укал, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду с 3 пассажирами со скоростью 40 км/ч., при перестроении в левый ряд, пропускал попутный ряд. В этот момент водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» включил заднюю передачу совершил наезд на автомобиль «Опель Вектра». Состояние проезжей части сухой асфальт (том 1 л.д. 157). Оба водителя указывают разное состояние дорожного полотна. Водитель ФИО2 указал, что двигаясь по левому ряду приступил к перестроению в левый ряд, пропуская попутный транспорт. Тогда как на схеме ДТП зафиксирован иной маневр, перестроение в правый ряд. Количество пассажиров в автомобиле «Опель Вектра» указано три пассажира, по факту отражено два.

По причине противоречивости объяснений участников ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы, акта диагностики системы SRS, суд обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (являющихся близкими родственниками истца). Кроме того, свидетель ФИО8 в своих показаниях (протокол судебного заседания от <дата> том 1 л.д. 225), указала на иные обстоятельства ДТП, а именно по <адрес> на перекрестке остановились на красный сигнал светофора, загорелся зеленый, не успев тронуться произошел хлопок, тогда как истец в своих объяснениях указал на то, что ДТП произошло в момент совершения автомобилем «Опель Вектра» маневра, при котором автомобиль стоял в левой полосе пропускал транспорт в попутной полосе (последнее исключает наличие запрещающего сигнала светофора и нахождение автомобиля «Опель Вектра» в левой полосе). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 показавшего, что до ДТП стояли в своем ряду, ждали светофор и внезапно слева спереди начала сдавать назад машина, которая врезалась в заднюю часть автомобиля «Опель Вектра». Показания указанных свидетелей сводятся к иному расположению транспортных средств до ДТП, чем указано в административном материале, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Применительно к абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по обстоятельствам ДТП, заявленным истцом, со стоимостью восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П в размере 17700 руб., то есть в размере учтенном в решении финансового уполномоченного.

Судебной коллегией истцу разъяснено право на возможное обращение с заявлением о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, с предоставлением истцом блока системы SRS, для повторного считывания данных о работе блока, на что сторона истца уклонилась.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1