УИД 02RS0001-01-2022-008394-33 Дело № 2-3265/2022

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска, МТУ Росимущества в Алтайскому крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, мотивируя требования тем, что 12 февраля 2018 года между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № № путем акцепта заемщиком оферты взыскателя. Истец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 222 222 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев, с даты предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей. 12 февраля 2018 года истцом на счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 222 222 рубля 00 копеек. Таким образом, взыскатель исполнил свою обязанность по договору и предоставил кредит на указанную сумму. Впоследствии заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, в период с 12 мая 2021 года платежи не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, а также неустойка. По состоянию на 07 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № № от 12 февраля 2018 года составила 142 561 рубль 81 копейка. 10 апреля 2021 года ФИО2 умер. Сведениями о наследниках ФИО2 истец не располагает.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2022 года ненадлежащие ответчики Администрация г. Горно-Алтайска, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай заменены надлежащим ответчиком ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО2

В судебном заседании представитель Администрации г. Горно-Алтайска ФИО3 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является наследник умершего заемщика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признавала, указывая, что не знало об этом кредите, какого-либо имущества после смерти ее сына не осталось.

Представитель истца Банка ЗЕНИТ (ПАО), представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № NJD-KD-1500-1030161 путем акцепта заемщиком оферты (предложения заключить договор) банка, а именно путем предоставления заемщиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания (приложение №3).

Согласно индивидуальным условиям Банк ЗЕНИТ (ПАО) обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 222 222 рубля 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, способами, перечисленными на сайте банка по адресу в сети Интернет: www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

12 февраля 2018 года в соответствии с п. 1.1, 3.1 общих условий договора и согласно индивидуальным условиям договора истцом на счет заемщика № №, открытый в Банк ЗЕНИТ (ПАО), была перечислена сумма кредита в размере 222 222 рубля 00 копеек. Таким образом, кредитор исполнил свою обязанность по договору и предоставил заемщику кредит на указанную сумму. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № № от 12 февраля 2018 года.

Впоследствии заемщик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, с 12 мая 2021 года платежи не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

10 апреля 2021 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№, не исполнив своих обязательств перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по возврату суммы долга по кредитному договору.

Как следует из наследственного дела № № за 2021 год, наследство после смерти ФИО2 приняла наследник первой очереди – его мать ФИО1 При этом отец ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу ФИО1

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле, на момент смерти ФИО2 на его банковских счетах находились денежные средства в размере 5 857,81 руб. (10,70 руб. на банковском счете № № и 5847,11 руб. на банковском счете № №). Иного имущества, принадлежащего ФИО2 на день смерти, не имеется.

12 февраля 2018 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № № со следующими страховыми случаями (страховыми рисками):

- смерть в результате несчастного случая и/или болезни – смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни, впервые диагностированной в период страхования;

- инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни – установление застрахованному лицу в период страхования 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни, впервые диагностированной в период страхования;

- инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни – установление застрахованному лицу в период страхования 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни, впервые диагностированной в период страхования.

Таким образом, применительно к настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о дате и причине смерти ФИО2 для оценки наступления страхового случая по указанному договору страхования.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о смерти № от 16.04.2021 г. причиной смерти ФИО2 является легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце, флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей.

Как указала в судебном заседании ФИО1, ее сын ФИО2 умер от оторвавшегося тромба, который имел варикозное расширение вен на ногах. Данное заболевание было диагностировано сыну до 12 февраля 2018 года.

В этой связи смерть ФИО2 не является страховым случаем по договору страхования № № от 12.02.2018 г., поскольку его смерть наступила в результате болезни, впервые диагностированной до дня заключения договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно 5 857 рублей 81 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина не может составлять менее 400 рублей по искам имущественного характера, подлежащим оценке.

Поскольку настоящий иск является иском имущественного характера, подлежащим оценке, который удовлетворен частично на сумму 5 857 рублей 81 копейка, государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 12 февраля 2018 года в размере 5 857 рублей 81 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказать Банку ЗЕНИТ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 12 февраля 2018 года в размере 136 704 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года