Дело № 2-2153/2022 <.....>

УИД 59RS0006-02-2022-001621-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 1 053 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 465 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2007 на администрацию города Перми была возложена обязанность предоставить на условиях договора социального найма ФИО3 на состав семьи из 3-х человек, отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми общей площадью 47,2 кв.м. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2008 по гражданскому делу №... был изменен способ и порядок названного выше решения: с администрации города Перми в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 3 160 000 рублей. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.07.2013 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов об уплате государственной пошлины: с ФИО3 в пользу истца были взысканы: 1 053 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, 13 465 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходов по оплате услуг представителя истцу было отказано (гражданское дело №...). В настоящее время истцу стало известно, что фактически указанные выше денежные средства были получены ответчиком ФИО2 Поскольку по настоящее время денежные средства в сумме 1 053 000 рублей истцом не получены считает, что с ответчика необходимо взыскать указанную сумму. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования не признала. В предварительном судебном заседании поясняла, что взамен аварийного жилья денежные средства были перечислены отцу ответчика ФИО3. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми с их отца ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. В настоящее время ФИО3 умер. Куда он потратил данные денежные средства ей не известно, ей он их не передавал. Кроме того, частично денежные средства были взысканы с ФИО3 принудительно в пользу истца.

Представитель ответчика в суд не явилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №..., №..., материалы исполнительного производства №..., пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2007 на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из 3-х человек, по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью 47,2 кв.м. Решение вступило в законную силу (л.д. 156-159 дело №...).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2008 изменен способ и порядок исполнения решения суда, с администрации города Перми в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 160 000 рублей (л.д. 256-257 дело №...). Определение вступило в законную силу 26.06.2008.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.07.2013 постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 1 053 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 13 465 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать». Решение вступило в законную силу (дата) (л.д. 94-100 дело №...).

13.11.2013 постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №... в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.... Постановлением от 18.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно ответу, в настоящее время в ОСП отсутствует на исполнении исполнительный лист №... (л.д.54).

Давая анализ представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения ФИО2 неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства, на которые претендует истец, были взысканы в его пользу с ФИО3. В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 1 053 000 рублей истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова