РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к. к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО7 к. обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 к. в конце дата она нашла в соцсетях объявление о продаже автомобиля марки Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, VIN №.

Связавшись с продавцом ФИО8, выступающей от имени ФИО5, между сторонами определена цена стоимости покупки – 670 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля был составлен и подписан от имени продавца ФИО5, поэтому у истца как у покупателя не возникло сомнений в подлинности намерений продавца.

Приобретаемое транспортное средство перед покупкой было проверено по VIN номеру и в розыске не числилось, запретов и ограничений в отношении автомобиля не имелось.

За покупку автомобиля ФИО7 к. передала ФИО8 денежные средства в сумме 670 000 руб., о чем дата была составлена расписка, которой ФИО8 подтвердила получение денежных средств.

В тот же день, дата автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В дата ФИО7 к. решила переоформить автомобиль на своего сына ФИО1, в связи с чем она обратилась в органы ГИБДД, после чего истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль с дата числится в розыске за ОМВД России по г. Нягани ХМАО – Югры.

В дата ФИО5 обратился в Тюменский районный суд с иском в суд к ФИО7 к. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от дата. В обоснование иска ФИО5 указал, что дата продал автомобиль ФИО8 с рассрочкой платежа (2 платежа в сумме 350 000 руб. и 320 000 руб.). По данному иску ФИО8 не была привлечена к участию в деле.

ФИО8 свои обязательства не выполнила, в связи с чем ФИО5 обратился в правоохранительные органы. По результатам его обращения дата было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Экспертиза по уголовному делу была назначена только дата, то есть по истечении 5 лет после возбуждения уголовного дела. Автомобиль с дата находился в розыске, а в дата участвовал в ДТП, однако данные факты никого не интересовали.

Истец полагает, что между ФИО8 и ФИО5 имеется преступный сговор с намерением таким образом после получения денежных средств вернуть автомобиль.

Именно поэтому в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, составленном между ФИО7 к. и ФИО8, была неверно указана фамилия продавца «Стахановкий», а в расписке – «Стаханов», тем самым ФИО8 ввела покупателя в заблуждение.

ФИО8 осуществляла ФИО5 денежные переводы: дата, дата по 5 075 руб., дата – 29 435 руб. и 20 000 руб. на имя ФИО9 К.

С учетом уточнений, ФИО7 к. просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, VIN №.

Истец ФИО7 к., ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

По ходатайствам представителя истца ФИО7 к. – ФИО10, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, Няганским городским судом направлены заявки в Тюменский районный суд и Ленинский районный суд г. Тюмени, которые были отклонены.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, просил в удовлетворении требований отказать, указав на необоснованность иска. Суду пояснил, что ФИО5 действительно продал автомобиль ФИО8 с рассрочкой платежа. После многочисленных обещаний ФИО8 вернуть деньги ФИО5 не обращался в правоохранительные органы с надеждой на исполнение обязательств. В последующем ФИО5 стало известно, что машина перепродана, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Никаких договоров ФИО5 с ФИО7 к. не подписывал, поручений действовать от его имени ФИО8 он не давал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве основания заявленных исковых требований ФИО7 к. представлен договор от дата купли-продажи автомобиля Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, VIN №, заключенный между ФИО7 к. и «ФИО11.» в <адрес>, в котором указаны паспортные данные ответчика ФИО5

Стоимость покупки транспортного средства определена в размере 670 000 руб.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от дата ФИО8 получила от ФИО7 к. денежные средства в сумме 670 000 руб. для передачи ФИО3

Согласно данным ГИБДД транспортное средство Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО7 к. дата (л.д. 59).

Согласно данным искового заявления истец решила переоформить указанный автомобиль на сына ФИО1

По результатам обращения дата был выдан отказ в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку автомобиль находится в розыске (л.д. 34).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что является добросовестным приобретателем, поскольку передала деньги ФИО8 по представленному ей договору, подписанному ответчиком, в связи с чем у истца сомнений в чистоте сделки не было. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет и эксплуатировался длительное время без каких-либо претензий.

В судебном заседании дата представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что при совершении сделки ФИО8 показала ФИО7 к. договор купли-продажи автомобиля, заключенного ранее между ней и ФИО5, подтвердив тем самым, что ФИО8 является законным владельцем автомобиля. Но поскольку регистрация автомобиля числилась на ФИО5, в договоре купли-продажи с истцом от дата была указана его фамилия как продавца.

Участвующий в этом же судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета VIN №, ФИО8 в рассрочку. Поскольку денежные средства за покупку автомобиля длительное время не возвращались, он подал иск в суд, по которому решение вынесено не было, поскольку ФИО8 обещала отдать деньги в ближайшее время, на что ФИО5 согласился. После этого на его счет от ФИО8 поступили незначительные платежи, а потом выплаты прекратились. В последующем ФИО5 стало известно, что автомобиль ФИО8 продала, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в неустановленном месте в период с дата по дата путем обмана под предлогом покупки автомобиля завладело автомобилем Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, VIN №, принадлежащим ФИО5

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от дата ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протокола допроса ФИО8 от дата, последняя пояснила, что приобрела у ФИО5 автомобиль Ниссан Террано, дата выпуска синего цвета в рассрочку, однако вовремя денежные средства не отдала ввиду возникших трудностей, в связи с чем решила продать автомобиль перекупам. О том, кто такая ФИО7 к. она не знает.

Из рапорта инспектора отделения розыска АМТС МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области следует, что к ним дата обратился гр. ФИО1 ФИО2 оглы по вопросу перерегистрации автомобиля Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, который с дата числится в розыске.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он является сыном ФИО7 к. и у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, VIN №, который он приобрел в <адрес> у некоего Дениса. Указанный автомобиль ФИО1 зарегистрировал на свою мать ФИО7 к., а фактически автомобилем пользовался отец ФИО2 Балагардаш оглы. Поскольку ФИО1 решил приобрести отцу другой автомобиль, автомобиль Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, был выставлен на продажу по объявлению на «Дром Ру». При размещении объявлений на данном сайте проходит проверка, и ФИО1 стало известно, что автомобиль находится в розыске.

В рамках уголовного дела был допрошен ФИО4, который пояснил, что в дата ему поступил звонок с сообщением о том, что женщина продает автомобиль Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, который и был приобретен ФИО4 при заключении сделки купли-продажи автомобиля женщина представила паспорт на имя ФИО8 и передала документы на автомобиль. При этом ФИО8 собственником автомобиля не являлась, однако она представила договор от предыдущего собственника. Следка состоялась, ФИО8 были переданы денежные средства. В последующем ФИО4 разместил объявление о продаже автомобиля в <адрес>.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

При совершении сделки покупки автомобиля покупатель должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательств, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Указанными материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что изначально ФИО8 продала автомобиль Ниссан Террано, дата выпуска, синего цвета, VIN №, ФИО4 в <адрес>, который перепродал автомобиль в <адрес> ФИО1

Из пояснений ФИО8 следует, что ФИО7 к. не знает. Таким образом, доводы истца, и уверения ее представителя о том, что ФИО7 к. участвовала при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и лично передала денежные средства ФИО8, полностью опровергаются материалами дела.

Соответственно представленные в материала дела договор купли-продажи автомобиля от дата, акт приема передачи, якобы составленные в <адрес>, расписка в получении денежных средств ФИО8 от ФИО7 к., которые фактически лично не знакомы, дата в <адрес> не встречались, по сути являются фиктивными документами.

Достоверных и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающих покупку истцом спорного автомобиля у ФИО8, не имеется.

Тот факт, что за истцом зарегистрирован спорный автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения ФИО7 к. транспортного средства не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу таких требований не предъявлялось. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для признания ФИО7 к. добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также следует отметить, что ранее дата ФИО7 к. уже обращалась с аналогичным требованием в Няганский городской суд. Определением судьи Няганского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к. к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставлено без рассмотрения. Автомобиль длительное время остается зарегистрированным за истцом и согласно материалам уголовного дела находится на ответственном хранении у ее сына ФИО1, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в пользовании транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 к. к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.05.2025.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова