УИД 77RS0013-02-2024-014440-27
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/25 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, неустойку за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, штраф в размере 5% от всех сумм, взысканных по решению суда.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.11.2020 между ООО «СЗ ДМ Апартментс» и фио заключён Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/87-271.
18.11.2021 между фио и ФИО1 заключён Договор уступки права требования (цессии) по Договору.
29.12.2023 между ФИО1 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве.
08.09.2024 произошла протечка в ап. №1087А, по адресу: адрес, после чего последовал залив ап. №1087А.
12.09.2024 составлен Акт осмотра последствий аварийной ситуации.
Согласно данному Акту причиной аварии послужила течь из канализационной трубы в технической коробке на кухне, что является зоной ответственности Застройщика.
В результате залива были нанесены повреждения материалам стен и пола на кухне.
Для оценки причинённого заливом ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СтройПрофЭксперт» с целью проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного имуществу.
25.09.2024 проведено обследование квартиры. На обследование был приглашён аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. №1087А.
13.10.2024 по результатам осмотра специалистом ООО «СтройПрофЭксперт» подготовлено Заключение специалиста №491/СТЭ-24 по оценке причинённого ущерба в результате залива помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер штрафных неустоек.
Представитель ООО «Самолет Сервис» в судебное заседание явился, отзыв поддержал.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения цены договора;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между ООО «СЗ ДМ Апартментс» и фио заключён Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/87-271.
18.11.2021 между фио и ФИО1 заключён Договор уступки права требования (цессии) по Договору.
29.12.2023 между ФИО1 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве.
08.09.2024 произошла протечка в ап. №1087А, по адресу: адрес, после чего последовал залив ап. №1087А.
12.09.2024 составлен Акт осмотра последствий аварийной ситуации.
Согласно данному Акту причиной аварии послужила течь из канализационной трубы в технической коробке на кухне, что является зоной ответственности Застройщика.
В результате залива нанесены повреждения материалам стен и пола на кухне.
Для оценки причинённого заливом ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СтройПрофЭксперт» с целью проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного имуществу.
25.09.2024 проведено обследование квартиры. На обследование был приглашён аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. №1087А.
13.10.2024 о результатам осмотра специалистом ООО «СтройПрофЭксперт» подготовлено Заключение специалиста №491/СТЭ-24 по оценке причинённого ущерба в результате залива помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Определением суда от 26.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1791/18-04/215, составленного 18.04.2025 экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», рыночная стоимость восстановительного ремонта апартамента № 1087, расположенного по адресу: адрес составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере причиненного квартире истца ущерба.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма
Согласно пункту 5.3 Договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/87- 271 гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приёма-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу законодательства ответчик ООО «СЗ «ДМ Апртментс» обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако в квартире произошла течь из канализационной трубы в технической коробке на кухне, послужившая причиной залива квартиры, что является зоной ответственности ответчика ООО «СЗ «ДМ Апартментс», с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой. Оснований на возложения ответственности на ООО «Самолет Сервис» у суда не имеется.
Согласно п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства;
В порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2024 (дата направления претензии ответчику) и по 02.06.2025, которая в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Требование истца о взыскании неустойки на будущее время суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.
Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
В силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, который суд определяет в размере сумма
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (28.10.1997 год арождения) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья