Дело № 2а-258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салехард 13 января 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Поздняковой М.И.,
при секретаре Дейбус А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Завадского И.Н.,
представителя заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5, начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вывозу его личных вещей из жилого помещения.
В обоснование требования указано, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 он, его супруга ФИО3, их дети, кроме ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения – квартиры <адрес> по ул. Свердлова в г. Салехарде, без предоставления другого жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В августе 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Салехарду вскрыли входную дверь его квартиры без его присутствия, в комнате находились личные вещи, личные вещи малолетнего ФИО9, судьба которых ему неизвестна.
Административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части взлома входной двери и освобождении жилого помещения от вещей его семьи. Подтвердил, что квартира после вскрытия была опечатана, поменян замок, который ему пришлось взломать.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Завадский И.Н., действующий на основании ордера, просил удовлетворить заявленные требования, полагая действия судебного пристава незаконными, судебный пристав в установленном законом порядке о производстве исполнительных действий не предупредил должников.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5, старший судебный пристав ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в письменных возражениях, представленных в суд, и на судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, указал, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должников, а том числе ФИО1 С постановлением о возбуждении исполнительного производства последний ознакомлен 22.04.2019 по телефону, 20.07.2021 лично. 24.06.2019 был осуществлен выезд по месту жительства заявителя, в связи с отсутствием последнего в дверях оставлено предупреждение о вскрытии жилого помещения. 15.11.2019 должнику вновь вручено предупреждение о вскрытии квартиры, требование об освобождении жилого помещения. 30.03.2020 апелляционным определением суда ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2021. 10.02.2022 должник обратился с ходатайством об отложении мер принудительного исполнения решения суда сроком до 13.03.2022 в связи с обращением в прокуратуру, постановлением от 11.02.2022 должнику отказано в удовлетворении заявления. 11.02.2022 должнику вновь вручено предупреждение, что на основании ч.1 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные действия будут производиться без дополнительного извещения. 05.08.2022 в присутствии сотрудников полиции, представителя взыскателя, понятых были составлены акты о выселении и описи имущества, имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя. 21.1102022 проверена сохранность имущества, назначен ответственный хранитель, установлено место хранения имущества – опорный пункт ОМВД: <...> №. Кроме того, указывают, что должником пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку 16.08.2022 ФИО1 обращался в УФССП России по ЯНАО с жалобой, содержащей аналогичные доводы, на которую 16.09.2022 ему направлен ответ. Вместе с тем, административный иск направлен в суд 07.11.2022, за пределами процессуального срока.
В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что после вскрытия квартиры была поменяна личинка замка, дверь опечатана, однако ФИО1 позднее вновь взломал дверь. В ходе осмотра жилого помещения и составления описи было установлено, что в квартире фактически никто не проживает, холодильник отключен, личные вещи отсутствуют, детский матрас скручен.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард ФИО4 просила требования административного иска оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних членов семьи ФИО9, ФИО9 из жилого помещения по адресу: <...> №, без предоставления другого жилого помещения, на основании исполнительного листа, выданного 11.02.2019 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №, в пользу взыскателя Администрации МО г. Салехард.
В силу частей 1,2 статьи 107 закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
22.04.2019 ФИО1 уведомлен по телефону № о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Копия постановления направлена должнику, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.
С постановлением должник ознакомлен 02.07.2021, о чем свидетельствует его подпись.
24.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...> №, о чем составлен акт, в дверях оставлено предупреждение о вскрытии помещения.
01.07.2019 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого последний не установлен.
04.07.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий, 04.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
15.11.2019 должнику повторно вручено уведомление о вскрытии жилого помещения, а также требование об его освобождении.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2020 определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 отменено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2021.
02.07.2021 ФИО1 вручено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 12.07.2021 в 10:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
12.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен.
17.01.2022 в связи с неисполнением в установленный законом срок решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
11.02.2022 ФИО1 вручено предупреждение, где ему разъяснены положения ч. 1 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ о том, что принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, поскольку последний уклоняется от добровольного исполнения решения суда.
22.02.2022 ФИО1 вручена копия предупреждения о вскрытии помещения, поскольку требования исполнительного документа им в добровольном порядке не исполняются. Должник предупрежден о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение 24.02.2022 в 10:00 для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, разъяснены положения ст.ст. 12,14 ФЗ № 118-ФЗ. Должник предупрежден, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о доступе в занимаемое помещение, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие помещения – № по ул. Свердлова в г. Салехарде.
Кроме того, предупреждения о вскрытии помещения, о вызове на прием направлены должнику также посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.
Следовательно, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и вынесенных постановлениях надлежащим образом.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судом установлено, что с 27.02.2019 (момента возбуждения исполнительного производства) до 05.08.2022, с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда с 30.03.2020 по 30.03.2021 должником не принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Поскольку требования исполнительного документа не исполнялись должником в добровольном порядке, суд признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительной меры исполнения по освобождению квартиры № по ул. Свердлова в г. Салехарде, включая вскрытие входных дверей, от движимого имущества, находящегося по указанному адресу, и передаче ключей от квартиры представителю взыскателя – Администрации МО г. Салехард.
Жилое помещение было вскрыто на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5 от <дата> о вскрытии помещения с участием двух понятых. По результатам совершения исполнительных действий составлены акты о совершении исполнительных действий, о вскрытии жилого помещения.
Понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи в акте о выселении. Актом описи имущества от 05.08.2022, составленном в присутствии понятых, представителя взыскателя, отражено имущество, находящееся в квартире.
Вопреки доводам административного истца, личных детских вещей, одежды в помещении квартиры установлено не было.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания следует, что описано было все имущество, находящееся в квартире.
Актом о выселении от 05.08.2022 отражено, что ключи от квартиры переданы представителю взыскателя, жилое помещение опечатано.
21.11.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых проведена проверка сохранности имущества, о чем составлен акт. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель имущества должника – представитель взыскателя ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, определено место хранения имущества – <...> №, опорный пункт полиции. Жилое помещение освобождено.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его об исполнительных действиях, отклоняются судом как несостоятельные, опровергаются приведенными материалами дела.
Совершение исполнительных действий в отсутствие должника закону не противоречит, с учетом того, что ФИО1 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителе о необходимости добровольно исполнить решение суда, и о дальнейшем порядке его принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для добровольного исполнения должником исполнительного документа.
Сведения о ходе исполнительного производства размещены на официальном интернет-сайте ФССП России.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 64, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Факт регистрации малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире не освобождает должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства незаконными.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, связанные со вскрытием входной двери и освобождению жилого помещения являются законными, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5, начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий М.И. Позднякова
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года