ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД 91RS0012-01-2023-000042-84

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-632/2023

№ 33-7103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО12, о возложении обязанности совершить определенные действия, определить порядок пользования квартирой, взыскание компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, -

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- возложить обязанность на ответчика выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО5;

- определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 10,6 кв.м.;

- взыскать с ответчика компенсацию за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 3/10 доли вышеуказанной квартиры, ФИО2 в свою очередь является собственником 6/10 долей и одна проживает в спорной квартире, совместно стороны проживать не могут, поскольку между ними сложились конфликтные отношения и ответчик препятствует проживанию истцу в спорном имуществе. Квартира является двухкомнатной и 3/10 долей соответствуют площади жилой комнаты 10,6 кв.м., по мнению истца, указанная комната может быть передана ему в пользование. Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию арендная плата за пользование его долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 201 408 руб.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 –ФИО4 выражает свое несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что согласие ответчика и тем более решения суда на вселение в спорную квартиру истцу не требуется, поскольку он наделен данным правом в силу закона, следовательно, ссылка суда на то, что истец не принимал мер к вселению в квартиру, не имеют правового значения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Г Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое жилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования жилым помещением; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО5, являются: ответчик ФИО2 - 6/10 доли, истец ФИО1 - 3/10 доли, третье лицо ФИО3 - 1/10 доли (л.д. 49-51; л.д. 169-175).

Истец ФИО1, является собственником 3/10 доли спорной квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Согласно технического паспорта на квартиру, а также материалов инвентарного дела № 1694/ж-2015-18014, исследованного в судебном заседании усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 10,6 кв. м. и проходящей комнаты площадью 16,3 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., туалета - 2,4 кв.м., коридора - 3,1 кв.м., кладовой - 2,00 кв.м., балкона - 0,7 кв.м., общая площадь <адрес>,6 кв.м. (л.д. 24-27; 168).

Истец полагает, что на его долю (3/10) приходится изолированная жилая комната площадью 10,6 кв.м.

Обосновывая величину арендной платы за право пользования 3/10 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 201 480 руб., истец ссылался на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости «Городок» (л.д. 8-19).

Решением Керченского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказано. Иск ФИО9 о вселении в квартиру удовлетворен. ФИО1 вселен в <адрес>. Определением апелляционного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 130-133).

Согласно ответу ОВМ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина РФ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д. 61).

Материалами дела установлено, что в августе 2022 г. ФИО1 обращался к истцу с требованием, в котором просил выплатить ему денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащие ему на праве собственности 3/10 долей спорной квартиры. В обоснование своего требования указывал на то, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат (л.д. 28).

В ответе на требования истца ФИО2 указала на несогласие с предложенной денежной суммой за стоимость 3/10 доли спорной квартиры, предложи иную сумму (л.д. 23).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему арендной платы за проживание в принадлежащей ему доли квартиры (3\10 доли) в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН № КУВИ-001/2023-42686711 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована доля вышеуказанной квартиры, иного имущества за истцом не зарегистрировано (л.д. 82-83).

ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО10 является инвали<адрес> группы, обслуживается социальным работникам (л.д. 89; 93; 166; 167).

Истец, обосновывая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за фактическое пользование принадлежащего ему имущества - доли в квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылался на то обстоятельство, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с тем, что ответчик по делу, препятствует ему в этом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 препятствует в доступе или пользовании спорной квартирой со стороны ФИО1 Кроме этого, материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, с учетом того, что право собственности возникло у истца в 2006 году, в 2009 году судебным актом выносилось решение о его вселении, истец в спорной квартире никогда не проживал, вселиться в нее не пытался, на принудительное исполнение исполнительный лист не предъявлял, постоянно фактически проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за фактическое пользование долей квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации; доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а также доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади, истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, суд учел, что наличие у истца иного места жительства, опровергает его доводы о намерении проживать в спорной квартире, нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а :

Решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО13

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.