Решение по делу № 2-1442/2025 от 03.02.2025

УИД 16RS0043-01-2024-007711-23

дело №2-1442/2025

Решение

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании платы за услугу, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Д.М. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ответчик) о взыскании платы за услугу, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ООО «Дакар+» заключен договор купли продажи автомобиля. Для приобретения автомобиля между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №... на сумму 1 078 112 рублей 52 копейки.

Сумма кредита складывалась из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства и суммы на оплату иных потребительских нужд, в том числе оплату в пользу ООО «Гарант» по сертификату ... по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита».

... истцом была направлена претензия в ООО «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 118 023 рубля.

Ответ на претензию от ООО «Гарант» не поступил, денежные средства возвращены не были, несмотря на то, что заявление было получено ответчиком ....

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные по сертификату ... денежные средства, оплаченные за услугу в размере 118 023 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда о ... требования истца был удовлетворены частично (л.д.52 - 54).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ... отменено (л.д.57).

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика (л.д.49, 71).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.70 оборот).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «ОТП Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.69 оборот).

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчиков.

Из материалов дела следует, что ... истец и ПАО Банк ВТБ заключили договор потребительского кредита №V621/0248-0005310, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 078 112 рублей 52 копейки, срок возврата ..., под 21,40% годовых, для приобретения автомобиля Volkswagen Touareg (л.д.10 - 13).

В тот же день, ... истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением ... о заключении договора по программе Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет 2 в год 7%» (л.д.17 оборот).

Истцу ... был выдан сертификат ... (л.д.17).

Стоимость программы 118 023 рубля, срок действия с ... по ... включительно (л.д.17).

В рамках выбранной программы ООО «Гарант» обязался исполнить обязательства истца перед банком – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента происходит в следующих случаях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон. Лимит погашения – 4 платежа согласно графику кредитного договора. Защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента (л.д.17 оборот).

... истец направил ответчику заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.18 - 20).

Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком ..., осталось без ответа (л.д.21).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно содержанию пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Гарант» не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Учитывая, что у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор от ... расторгнут в день получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств, а именно ... (л.д.21).

Следовательно, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в сумме 118 023 рубля.

Статьей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика:

ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 60 511 рублей 50 копеек ((118 023 + 3 000) x 50%);

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ООО «Гарант» подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 541 рубль (4 540 рублей 69 копеек в части удовлетворения материальных требований, 3 000 рублей в части неимущественного требования) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании платы за услугу, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан МВД по ...; зарегистрирован по адресу: ...) 118 023 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 511 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская