Решение по делу № 3А-45/2025 от 27.01.2025 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

66OS0000-01-2024-000877-45 Дело № 3а-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Романычевой О.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён к пожизненному лишению свободы и с 2008 года отбывает наказание в федеральном казённом учреждении исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В период с 30 октября 2008 года по 28 ноября 2008 года он содержался в следственном изоляторе города Тюмени, где в день поступления у ФИО2 выявили телесные повреждения (гематомы стоп). В августе 2023 года (почти через пятнадцать лет) ФИО2, указывая о нарушении его прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, на причинение вреда здоровью, обратился в районный суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано; общая продолжительность судопроизводства по возбуждённому гражданскому делу № 2-15/2024 составила 01 год 02 месяца 02 дня (с 30 августа 2023 года по 31 октября 2024 года). Полагая такой период времени неразумным, неоправданно длительным, ФИО2 06 ноября 2024 года обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что рассмотрением его требований в течение более одного года (по гражданскому делу № 2-15/2024) нарушено его право на судопроизводство в разумный срок; просит о присуждении ему компенсации в размере 75000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 отказался принимать участие без объяснения причин; о месте и времени судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по причинам, которые изложены в письменных возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также рассматривавшееся гражданское дело № 2а-15/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Дело, поступившее по апелляционной жалобе, рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 154 и часть 1 статьи 3272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Возможность назначения и проведения экспертизы по делу предусмотрена законом. Между тем, оценивая правовую и фактическую сложность дела, надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. К числу таких обстоятельств относится также необходимость проведения экспертиз, их сложность. При этом, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, а к числу вопросов, подлежащих исследованию, относится вопрос осуществления судьёй контроля за сроками проведения экспертизы. Период приостановления производства по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (пункты 42, 44 и 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из рассмотренного Талицким районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-15/2024 заявление от истца ФИО2 поступило в районный суд 30 августа 2023 года; на следующий день 31 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 26 октября 2023 года.

Определением от 26 октября 2023 года к участию в гражданском деле привлечён соответчик; рассмотрение дела начато сначала; судебное заседание назначено на 16 ноября 2023 года. Одновременно, в ответ на ранее направленный судебный запрос, 01 ноября 2023 года в рассматриваемое гражданское дело поступили копии запрашивавшихся документов.

В судебном заседании 16 ноября 2023 года суд привлёк к участию в деле третьих лиц, а также прокурора для дачи заключения по делу; судебное заседание отложено на 06 декабря 20213 года; лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела, представлены различные письменные доказательства. Кроме того, по ходатайству истца ФИО2 истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем, судебное заседание отложено на 21 декабря 2023 года.

В судебном заседании 21 декабря 2023 года объявлен перерыв; после перерыва 25 декабря 2023 года по делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза; производство по гражданскому делу приостановлено.

06 февраля 2024 года экспертное учреждение сообщило в суд о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов для начала проведения назначенной экспертизы, указав, что средний срок проведения экспертизы составляет не менее трёх-четырёх месяцев.

В течение февраля 2024 года судом принимались активные и различные меры, направленные на получение необходимых документов, однако, выяснив, что запрошенные документы просто не существуют, суд сообщил об этом в экспертное учреждение. По ходатайству эксперта, 27 марта 2024 года суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство о продлении срока проведения назначенной экспертизы (не позднее четырёх месяцев со дня получения документов), приостановил производство по делу.

24 мая 2024 года, в ответ на запрос суда, экспертное учреждение сообщило, что срок окончания экспертизы планируется 21 июня 2024 года.

24 июня 2024 года ФИО2 обратиться к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 25 июня 2024 года председатель районного суда отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.

22 июля 2024 года в районный суд из экспертного учреждения поступило вместе с гражданским делом заключение эксперта и в тот же день производство по гражданскому делу возобновлено; судебное заседание назначено и начато через четыре дня – 26 июля 2024 года. По причине технических неполадок объявлен перерыв; 29 июля 2024 года судебное заседание продолжено; судом вынесено решение по делу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Изготовленное на следующий день (30 июля 2024 года) решение суда вручено истцу ФИО2 16 августа 2024 года, от которого 29 августа 2024 года поступила апелляционная жалоба. Через десять дней – 09 сентября 2024 года гражданское дело поступило в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, которое состоялось 31 октября 2024 года (то есть, до истечения двухмесячного срока).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 31 октября 2024 года оставила решение суда первой инстанции без изменения; апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу (с 30 августа 2023 года по 31 октября 2024 года) составила 01 год 02 месяца 02 дня. При этом, общий срок судопроизводства в суде первой инстанции (с 30 августа 2023 года по 29 июля 2024 года) составил 11 месяцев. Из них с 25 декабря 2023 года по 22 июля 2024 года (за исключением одного дня 27 марта 2024 года) производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением экспертизы (06 месяцев 28 дней).

Такие продолжительности судопроизводства, по мнению суда, не содержат признаков нарушения требований соблюдения разумного срока, по смыслу, предусмотренному в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав рассмотренное гражданское дело, в том числе исследовав вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судебных актов и направления их сторонам, суд приходит к выводу, что процессуальные действия по делу совершались без затягивания времени. Длительных либо необоснованных отложений судебных заседаний по делу не имело места. Последовательное рассмотрение дела проходило без нарушений процессуальных сроков, соблюдение которых, в любом случае, не является приоритетной целью и задачей. По мнению суда, волокита в данном случае не установлена и отсутствует; бездействие и длительное, без каких-либо причин не рассмотрение по делу, также не усматривается. С учётом сложившихся критериев действительной длительности судопроизводства, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в рассмотренном деле, суд не может в данном случае признать состоявшийся срок судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу неразумным.

Суд, вопреки ошибочному мнению административного истца, также не может утверждать и не усматривает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отсутствовала достаточность и эффективность. С учётом конкретных обстоятельств рассматривавшегося гражданского дела (в том числе и итоговым периодом его рассмотрения) назначение и проведение экспертизы с приостановлением производства по делу в течение семи месяцев не может являться и относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Это обстоятельство в любом случае не является самостоятельным основанием, влекущим возможность для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, не усматривая нарушения разумного срока административного судопроизводства, суд считает необходимым сослаться также на положения части 2 статьи 1 Федерального закона. В этой норме предусмотрено, что даже нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, поскольку право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание, необходимое для присуждения ему компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья

М.В. Старков