Дело № 2- 654/2022
61RS0031-01-2022-001141-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022г. ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.,
С участием:
Истца ФИО1,
Ответчика ФИО2,
При секретаре Крижановской В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указывал, что 25.09.2022 в 10 час. 48 мин. по ул. Орджоникидзе, 71 ст. Егорлыкской Ростовской области произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащий С.Е.В.), двигаясь с неправильно выбранной скоростью, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Лада. На момент с ДТП от 25.09.2022 у ФИО2 обязательная гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022 виновником указанного ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту для установления размера полученного ущерба в указанном ДТП. Согласно выводам эксперта ООО«<данные изъяты>» от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 238 477 руб., а с учетом износа составляет 174307 руб. После чего 26.10.2022 истец направил ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, но оплата ущерба не последовала. Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5585 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238 477 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5585 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком ущерб от ДТП не возмещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он признает свою вину в данном ДТП. 25.09.2022 он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит С.Е.В., это сын от первого брака его умершей жены. Он использовал данный автомобиль самостоятельно, без доверенности. В результате чего он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Он не оспаривает размер причиненного ущерба, а также представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 25.09.2022 в 10 час. 48 мин. напротив дома № 71 по ул. Орджоникидзе, ст. Егорлыкской Ростовской области произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь вперед с неправильно выбранной скоростью, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.57), в результате чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022 (л.д. 6,8, 51,52 55,56). В данном определении указано, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения : передний и задний бампер, передняя левая фара, задняя левая и правая блок форы, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д.7, 23-31).
Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является С.Е.В. (л.д. 58). На момент ДТП страховой полис на данный автомобиль отсутствовал, в связи с чем 25.09.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.47).
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО <данные изъяты> № 503-09/22 от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> дату ДТП- 25.09.2022 составляет без учета износа 238 477 руб. (л.д. 9-34). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» не установлено.
Указанное заключение эксперта не оспаривалось ответчиком ФИО2 Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, поэтому суд признает данное заключение ООО <данные изъяты> № 503-09/22 от 27.09.2022 допустимым доказательством.
В адрес ответчика ФИО2 истец ФИО1 направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 238 477 руб.(л.д.35-36), которая оставлена без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>- без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>- С.Е.В., не совершал действия по передаче ответчику ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, что о чем в судебном заседании пояснял ответчик ФИО2
Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 238 477 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5585 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с данным делом понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5585 руб.(л.д. 2).
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5585 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 238477 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5585 рублей, а всего 244062 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022