УИД: 77RS0009-02-2024-016243-68

Дело № 2 - 2157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 апреля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: основной долг по состоянию на 25.12.2014 в размере 99 880 руб. 00 коп., неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.12.2014 – 31 085 руб. 65 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.12.2014 по 09.10.2024 – 195 558 руб. 29 коп., неустойка по ставке 1% в день за период с 26.12.2014 по 09.10.2024 – 90 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 880 руб. 00 коп. за период с 10.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 880 руб. 00 коп. за период с 10.10.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 21.05.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VC5441205, по условиям которого на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.10.2024 составил: сумма невозвращенного долга по состоянию на 25.12.2014 – 99 880 руб. 00 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.12.2014 – 31 085 руб. 65 коп., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.12.2014 по 09.10.2024 – 195 558 руб. 29 коп., неустойка по ставке 1% в день за период с 26.12.2014 по 09.10.2024 – 3 387 929 руб. 60 коп. 29.09.2015 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования к ФИО2 ООО «...», которое 19.10.2018 переуступило его ООО «...», переуступившему 11.03.2022 данное право ИП фио, которая в свою очередь уступила его ИП ФИО1 22.12.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №VC5441205, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые ФИО2 обязался возвратить в течение 24 месяцев, также уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Погашение кредита с процентами осуществлялось ежемесячными платежами в размере и сроки, определенные графиком платежей, последний платеж в размере 9 175 руб. 00 коп. должен был произведен не позднее 31.05.2015.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ввиду чего бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик был ознакомлен с условиями заключенного договора и установленным графиком платежей.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив на открытый на имя ФИО2 счет денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.09.2015 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило свое право требования к ФИО2 ООО «...» по договору уступки прав требований (цессии) №01/09-2015, которое 19.10.2018 переуступило данное право требования ООО «...» по договору уступки прав требований (цессии) №19-05, уступившему его 11.03.2022 ООО «...», действовавшему на основании заключенного 10.03.2022 с ИП фио агентского договора № 100322, которая в свою очередь 22.12.2023 уступила право требования к ФИО2 ИП ФИО1 по договору уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ, который и обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем ответчик с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.2 ст.194 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Согласно данным в пп.6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного между ФИО2 и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредитного договора № VC5441205 и приложенного к нему, согласованного сторонами договора, графика платежей последний платеж должен был быть оплачен ответчиком 31.05.2015. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № VC5441205 в судебном порядке истек 31.05.2018.

В свою очередь вынесенный 06.09.2022 по заявлению ИП фио мировым судьей судебного участка № 2 адрес судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был отменен 06.02.2024. С настоящим иском истец обратился в суд 11.12.2024.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ИП фио обратилась в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 июля 2025 года.

СудьяЕ.ФИО3