Решение по делу № 2-3445/2025 от 29.09.2025 - о защите прав потребителя –.

Дело №2-3445/2025

УИД 91RS0002-01-2025-009792-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

18 сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Авакян Э.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя –

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Истцом исполнены все возложенные на него обязательства в полном объеме, однако, ответчиком не выполнены обязательства по заключенному договору, в связи с чем, просила суд разрешить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 15 640 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебной неустойки в размере 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, которая исковые требования признала частично. Предоставила письменные возражения, согласно которым просила увеличить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок 3 месяца, также просила снизить договорную неустойку, размер морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 04.06.2024г.

Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 голь N?35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года N?861 (далее по тексту - Правила N? 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N?35-Ф3 «Об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указаный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработку случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Установленные фактические обстоятельства по делу истцом не оспорены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когла законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данные положения соответствуют основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражланского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

B силу пункта 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N? 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит совершит действия, предусмотренные законом, иными правовым актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Устанавливая срок исполнения обязательства, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд учитывает длительность его неисполнения, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, и считает необходимым определить его в размере двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с учётом конкретных обстоятельств дела.

В отношении исковых требований требования о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца договорной неустойки суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела предоставлено платежное поручение от 03.06.2024г., согласно которому истец оплатила за технологическое присоединение к электросети по договору в размере 26 736 рублей.

В соответствии с п.21 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключённым с даты оплаты заявителем счета.

Согласно абз. 2 пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическом присоединению, предусмотренный договором в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце за год просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 573, 72 рублей.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, длительность просрочки надлежащего исполнения обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей истцом, который мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, а, равно как и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств, носящих исключительный характер, а также мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допускающих уменьшения неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенной ответчиком обязанности и защищаемым правом истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N? 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 12. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольного удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, ответ на который получен не был, требования в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в доход бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 договорную неустойку за период с 04.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 573, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 286,86 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 18.09.2025 г. по делу № 2-3445/2025, начиная со дня следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.