Дело № 2-467/2022

УИД: 55RS0028-01-2022-000626-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что на исполнении в Павлоградском РОСП находится исполнительное производство № от 11.02.2022, возбужденное на основании акта ИФНС России №7 по Омской области о взыскании с ФИО2 344042 руб. 47 коп. Задолженность ответчика перед указанным взыскателем до настоящего времени не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в налоговые и иные регистрирующие органы в соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно полученной информации из ГИБДД по Омской области, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. 13.04.2022 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС №7 по Омской области указанное транспортное средство было арестовано актом о наложении ареста (описи имущества), изъято и передано на ответственное хранение в специализированную организацию. Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» (дата регистрации 09.09.2018, уведомление о возникновении залога №). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 иных доходов и имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, самостоятельно требования исполнительных документов не исполняет, скрывает свое место жительства от судебных приставов. Истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д.2-3).

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.77, 116).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78, 82).

Третьи лица ИФНС России №7 по Омской области, ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебном заседании участия не принимали (л.д.79, 80, 81, 116).

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, в направленном в суд заявлении указал, что между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), и ФИО2 заключен кредитный договор № от ***2018, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 349374 руб. 60 коп. с возникновением залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, 2013 года выпуска, (VIN) №. Банк надлежащим образом внес сведения о залоге в нотариальный реестр о залоге движимого имущества. По состоянию на 28.09.2022 остаток задолженности по кредитному договору составляет 87236 руб. 99 коп. Указал, что поскольку кредитное обязательство заемщиком ФИО2 в настоящее время не погашено, Банк имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет заложенного автомобиля, приобретенного на кредитные средства банка. Со ссылкой на ст.ст.334 и 337 ГК РФ просил иск оставить без удовлетворения. (л.д.23-24, 84).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Из материалов дела следует, что в производстве заместителя начальника Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является ответчик ФИО2, в котором объединены исполнительные производства № от 08.04.2021 – взыскатель ФИО3, № от 28.05.2021 - взыскатель ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, № от 11.02.2022 - взыскатель ИФНС №7 России по Омской области, № от 18.03.2022 - взыскатель ИФНС №7 по Омской области, № от 19.09.2022 - взыскатель АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1020169 руб. 38 коп. (л.д.4-12, 56-70, 87-115).

Согласно материалам дела и материалам сводного исполнительного производства в ходе проверки имущественного положения должника установлено, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д.20-22), который находится в залоге у ПАО Плюс Банк». Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО2 отсутствует.

11.02.2022 в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, постановлено арестовать автомобиль, 13.04.2022 составлен акт о наложении ареста (л.д.6, 10-12).

Также из материалов дела следует, что ***2018 между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 349374 руб. 60 коп. под 23% годовых на 48 месяцев на приобретение транспортного средства с возникновением залога на приобретенное транспортное средство – автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.09.2018 зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного автомобиля. По информации кредитора по состоянию на 28.09.2022 остаток задолженности по кредитному договору составляет 87236 руб. 99 коп. (л.д.25-48).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №).

Положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

Таким образом, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства № от 11.02.2022, находящегося в производстве Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кириленко