Решение по делу № 2А-2125/2022 от 16.02.2023

Дело №2а-438/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002597-44

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены старший судебный пристав Павловского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц СПИ Павловского РОСП ФИО3, СПИ Павловского РОСП ФИО4

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Х.А. А..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КА «Аркан» в адрес Павловского РОСП было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Х.А. А.. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (№).

До настоящего времени ответа на заявление не поступило, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателем не получено.

В заявлении о замене стороны также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, а именно: направить запросы на наличие расчетных счетов и вкладов, направить запрос в управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД, наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике, в случае отсутствия места работы, вручить требование о трудоустройстве, направить запрос в администрацию для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей, находящихся в муниципальной собственности, получить сведения из пенсионного фонда на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсия, пособия), получить сведения из центра занятости населения, на предмет получения должником пособия по безработице, получить сведения из налогового органа по форме 2НДФЛ, ЭНДФЛ, наличие ККТ, является ли ИП, имеются ли доли в уставном капитале организации, получить сведения из отдел ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, направить запрос в отдел лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области и в Управление по организации лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельности полиции общественной безопасности УВД по Нижегородской области о наличии огнестрельного оружия, направить запрос в Информцентр МВД о наличии судимости, направить запрос в УФМС о наличии загранпаспорта и незамедлительно применить меры ограничивающие право на выезд должника за пределы РФ, направить запрос в Гостехнадзор на наличие самоходных машин, направить запрос в компании, предоставляющие услуги мобильной связи, на предмет установления счетов и последующего списания поступающих средств, направить аналогичный предыдущему запрос интернет провайдерам, направить запрос в бюро кредитных историй на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А. А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в заявлении о замене стороны ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А. А.

Признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Павловского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом- исполнителем Павловского РОСП ФИО1 в отношении Х.А. А..

Обязать судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО1 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А. А.. и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю.

Представитель административного истца ООО «КА «Аркан», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики СПИ Павловского МРО УФССП по НО ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; предоставили в суд копию исполнительного производства в отношении Х.А. А.., заверенную надлежащим образом, справку по данному исполнительному производству, а также письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Х.А. А.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица, СПИ Павловского РОСП ФИО3, СПИ Павловского РОСП ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должника Х.А. А..: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности с должника Х.А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Из справки, предоставленной административным ответчиком судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Х.А. А.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на ООО «КА «Аркан».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемства), произведена замена взыскателя ПАО «АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на ООО «КА «Аркан». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с должника 24414,95 рублей.

Получено объяснение от должника Х.А. А.. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранного СПИ, согласно которому: с задолженностью ознакомлен, официально не работает. В настоящее время в поисках работы, рассматривает варианты банкротства, так как оплачивать свою задолженность возможности не имеет. Имущества по праву собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены дополнительные запросы в ЦЗН Павловского района, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, запрос в государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС) Нижегородской области, запрос к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно в адрес взыскателя направлено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: ГИБДД, ПФР, банки, запрос информации о должнике или его имуществе, ГУМВ МВД России, ЗАГС, ФОМС, ФМС, ФНС РФ, запрос о счетах должника, Росреестр и др.

Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО5, ФИО1 сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, сделаны запросы в орган ЗАГС с целью установления семейного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника; осуществляла выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном производстве, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «КА «Аркан»», не усматривается.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Павловского МОСП УФССП Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в несовершении исполнительных действий в отношении должника Х.А. А..

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области была произведена замена взыскателя, копия соответствующего постановления представлена в материалы дела, направлена административному истцу, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, поскольку заявление Общества рассмотрено, замена стороны в исполнительном производстве произведена, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в материалы дела, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что правовые основания для признания незаконными бездействия отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействий.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева