77RS0011-02-2022-005972-91

Дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6163/23 по иску ФИО1 к ООО «Мэйджер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджер» в порядке уточненного заявления просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № ГА-10-60 от 30.10.2022г., взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства за приобретенный автомобиль в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в счет возмещения оплаты на проведение экспертизы сумму в размере сумма, расходы по оплате диагностики машины у официального дилера сумму в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что, что 30.10.2022 года под психологическим воздействием ответчика заключил с ним договор купли-продажи и приобрел автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска (VIN VIN-код), стоимостью сумма с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ ПАО в размере сумма

Подписание договора купли-продажи и всех сопутствующих документов происходило в спешке, поскольку время было около 23 часов, возможность осмотреть автомобиль предоставлена не была, после чего ответчиком были переданы документы и предложено было покинуть автосалон.

На следующий день, ознакомившись с документами и автомобилем, Истец обнаружил, что согласно выписке из сервиса Carfax, приобретенный автомобиль был участником ДТП, что противоречит информации, предоставленной автосалоном при продаже автомобиля.

Также выяснилось, что при оформлении документов, денежные средства в размере сумма были переданы ИП фиоо – в счет оплаты ДО. Кроме того, среди документов был договор-счет – акт № 7431 от 30.10.2022 г. на предоставление продленной гарантии с ООО «Финансовый Ассистент», тогда как намерений в приобретении дополнительных услуг у него не было, а сотрудники салона никакой информации о дополнительных услугах ему не сообщили.

Поскольку данные обстоятельства являются существенными, а именно ответчиком не была предоставлена полная информация о приобретаемом им автомобиле, а также об условиях предоставления кредита, были навязаны дополнительные услуги, навязанная ответчиком сделка по покупке автомашины заключена для истца на невыгодных для него условиях, в связи с чем, истец 02.11.2022 г. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. В результате неправомерных действий ответчика, у истца ухудшилось самочувствие, он находится в состоянии стресса, испытывая моральные и нравственные страдания.

В связи с существенным нарушением прав истца, как потребителя, он вынужден был обратиться в экспертную организацию за получением экспертного заключения, уплаченная сумма за проведение экспертизы и составление экспертного заключения составила сумму в размере сумма, он также вынужден был обратиться к официальному дилеру марка автомобиля для проведения диагностики и устранения недостатков, услуги по составлению диагностики составили сумму в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно договору купли-продажи истец был ознакомлен с комплектацией автомобиля и уведомлен, что автомобиль требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Кроме того, истцом собственноручно написана расписка, что с комплектацией автомашины он ознакомлен и согласен - «Техническое состояние автомобиля проверено мной лично.»

Истец принял решение о покупке транспортного средства бывшего в употреблении с учетом всех явных недостатков, которые были обнаружены при осмотре и с учетом возможности проявления скрытых недостатков ввиду того, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и 2018 года выпуска.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов гражданского дела, 30 октября 2022 года между ООО «Мейджер» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ГА-10-60 по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль со следующими характеристиками: марка автомобиля, модель: марка автомобиля, тип кузова: легковой, идентификационный номер VIN VIN-код, дата изготовления: 2018 года выпуска, цвет синий. Стоимость автомобиля составила сумму в размере сумма

Пунктом 2.2 Договора сторонами установлен порядок оплаты автомобиля, согласно которому Покупатель осуществляет предоплату (первоначальный взнос) в размере сумма, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение 3 банковских дней.

Для оплаты договора купли-продажи, 30 октября 2022 года междуБанк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № V 621/2010-0005254, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма сумма под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев, из которых сумма в размере сумма- денежные средства для оплаты транспортного средства в ООО «Мейджер», сумма в размере сумма – это сумма для оплаты карты «Автолюбитель», м сумма в размере 80 000,00 руб.-сумма для оплаты ДО в пользу ИП фио фио.

Истец в доводах своего искового заявления ссылается на то, что существенным нарушением условий заключенного договора со стороны Продавца является информация из сервиса Carfax, что приобретенный автомобиль был участником ДТП, и что эта информация противоречит информации, предоставленной ему в салоне при покупке автомобиля, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», согласно заключению которой от 31.05.2023 г.: в исследуемом автомобиле марка автомобиля Эклипс Кросс г.р.з О879 АВ 977 идентификационный номер VIN VIN-код, отсутствует левая шторка системы безопасности и отключена левая подушка безопасности, установленная в спинке левого переднего сидения. Согласно ответу 2: Левая шторка системы безопасности и левая подушка безопасности, установленная в спинке левого переднего сидения, находится в неисправном состоянии. Согласно ответу 3: на поверхности корпуса левой подушки безопасности, установленной в спинке переднего сидения, имеются следы ремонта, что свидетельствует о её срабатывании. Согласно ответу 4: на момент проведения осмотра стеклоподъемники автомобиля находились в работоспособном состоянии. Согласно ответу 5: на момент проведения осмотра детали ходовой части автомобиля находились в работоспособном состоянии. Выявлено нарушение схождения левого переднего колеса автомобиля (требуется регулировка). Вопрос 6: геометрия кузова не имеет недопустимых отклонений и скрытых повреждений. Вопрос 7: в результате исследования не выявлено нарушения в работе автотранспортного средства, выявляемого посредством компьютерной диагностики. Вопрос 8: Исследуемое транспортное средство на момент осмотра имело следующие следы повреждений аварийного характера: наличие повреждения крыши в зоне левой средней стойки в виде деформации с образованием складки, наличие повреждения молдинга рамки передней левой двери в виде царапин и деформации поверхности, наличие повреждения нижней части каркаса левой передней двери в виде деформации. Кроме того, транспортное средство имело следующие признаки проводимого ранее кузовного ремонта: наличие признаков замены левой передней двери на дверь бывшую в употреблении (под обивкой видны следы окраса отличного от цвета автомобиля), наличие признаков ремонтного окрашивания левого переднего крыла, левой передней двери, правого переднего крыла, левой средней стойки, порога левой двери. На основании чего, экспертом сделан вывод о том, что исследуемое транспортное средство ранее участвовало в ДТП. Вопрос 9: рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Эклипс Кросс г.р.з О879 АВ 977 идентификационный номер VIN VIN-код на 31.05.2023 г. составляет стоимость сумма

Как следует из положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из п. 5.1 Договора от 30.10.2022 года № ГА-10-60, заключенного между истцом и ответчиком, любая неисправность, которая является следствием ненадлежащего ремонта , в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий не является недостатками автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности; продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие в следствии ненадлежащей эксплуатации ( в т.ч. аварии, ДТП), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного Договора: Покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом об автомобиле из источников (отчет Автотеки, ПроАвто- приложение № 5 к Договору). Покупатель вместе с Продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (по системе активной и пассивной безопасности). По результатам осмотра и проверки, с учетом всех недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.

Кроме того, согласно п.5 акта-передачи купленного Покупателем транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022 года № ГА-10-60 указано, что автомобиль является бывшим в употреблении. Состояние транспортного средства устраивает Покупателя, стоимость согласована сторонами с учетом состояния автомобиля. При этом все возможные риски, которые могут возникнуть у Покупателя в ходе владения автомобилем, бывшем в употреблении, в частности проявления скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.

В соответствии с п.7 Акта-передачи, Покупатель до подписания настоящего Акта, ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие)

Согласно листу осмотра транспортного средства, подписанного и Продавцом, и Покупателем по Договору купли-продажи от 30.10.2022 года № ГА-10-60, отмечено, что имеется износ ДВС, КПП, элементов подвески, имеется неисправность системы пассивной безопасности (подушки), т/с неисправно.

Согласно согласовательному листу Истец собственноручно написал расписку, в соответствии с которой ознакомлен и согласен с комплектацией автомобиля. Техническое состояние проверено им лично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что доводы Истца о непредоставлении ему достоверной и полной информации об автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретение автомашины в размере сумма, также, как и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 700 000, 00 в счет погашения денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

Также, между ФИО1 и ООО «Финансовй Ассистент» был заключен договор публичной оферты № 7431 от 30.10.2022 г., по условиям которого Истец заключил с Компанией смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об оказании услуг и лицензионного договора, где:

Клиент с момента акцепта оферты приобретает право использовать программное обеспечение в соответствии с выбранным пакетом опций и входящие в его состав доступные услуги, в соответствии с лицензионным договором.

Истец ссылается на то, что договор был заключен под влиянием психологического воздействия сотрудников салона, однако данные доводы в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также обращает внимание на то, что по общему правилу § 2 главы 9 ГК РФ воздействие на Покупателя должно исходить от Продавца (Исполнителя), а не от третьего лица и доказательств введения его в заблуждение именно Ответчиком Истцом не представлено, его доводами не подтверждено в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения остальных требований Истца, вытекающих из основного: о взыскании штрафа, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма сумма, денежных средств по проведению диагностики автомобиля в размере сумма, поскольку доказательств нарушения прав Истца как потребителя оказанной услуги судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджер» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2024г.