Судья Морозова О.В. № 22-1075/2023

67RS0003-01-2023-001742-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Зарецкой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бодунова А.П., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Орлова В.Н., возражениями на апелляционную жалобу адвоката Орлова В.Н. помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискиной Е.В., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Орлова В.Н., возражений помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискиной Е.В. на апелляционную жалобу адвоката Орлова В.Н., пояснение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бодунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на умышленное причинение смерти Т. в период времени с 20 часов 00 минут 19 января 2023 года по 00 часов 18 минут 20 января 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, пояснив о постоянном применении к ней насилия со стороны Т.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. Считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Не соглашаясь с квалификацией своих действий, утверждает об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему. Излагая обстоятельства, произошедшие в инкриминируемый период времени, указывает, что действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения исключительно в целях защиты от ее избиения потерпевшим. При этом факт причинения ей телесных повреждений был установлен заключением эксперта. Между тем, по мнению автора, судом вопрос о возможной квалификации ее действий с учетом приведенных обстоятельств по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и ст. 113 УК РФ не рассматривался. В свою очередь, в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание судом признано противоправное поведение потерпевшего, что дополнительно, по мнению автора, подтверждает ее доводы. Отдельно выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения, поскольку таковое в соответствии с требованиями закона не устанавливалось, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении нее не проводилось, в связи с чем, просит его исключить. С учетом приведенных данных, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих данных о ее личности просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Орлов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Оспаривая квалификацию действий осужденной, автор, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, с позиции автора, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, судом в оспариваемом решении не приведено. В свою очередь, обращает внимание, что телесные повреждения ФИО1 причинила потерпевшему в результате внезапно возникшего волнения, вызванного неоднократным ее избиением самим потерпевшим. Такое противоправное поведение потерпевшего установлено судом, однако вышеприведенные доводы стороны защиты с учетом установленных обстоятельств судом проверены не были. Таким образом, считает, суд формально рассмотрел уголовное дело, и его решение нельзя признать законным и обоснованным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова В.Н. помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискина Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора суда и просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, суд признал ФИО1 виновной в покушении на умышленное причинение смерти Т. при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут 19 января 2023 года по 00 часов 18 минут 20 января 2023 года в помещении ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к Т., возникших в результате конфликта, в ходе которого он нанес ФИО1 удар в область левой орбиты, с целью убийства взяла нож и нанесла три удара в область груди Т. Довести преступный умысел, направленный на убийство Т., ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду своевременной госпитализации Т. в медицинское учреждение и оказании медицинской помощи. В результате преступных действий ФИО1 Т. причинены телесные повреждения в виде двух ран грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и рана грудной клетки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния суд допустил противоречия в части обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, и имеющих существенное значение для правильной квалификации действий, а именно в части установления мотива преступления.

Так, признав действия потерпевшего Т. противоправными и установив, что осужденная ФИО1 умышленно в ходе конфликта с потерпевшим, нанесла последнему удары ножом, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Т., который нанес ФИО1 удар в область левой орбиты. При этом, какие конкретно действия были совершены потерпевшим Т., в том числе, при каких обстоятельствах и чем был нанесен удар потерпевшим Т. ФИО1 и каким образом нанесенный потерпевшим Т. удар повлиял на действия осужденной ФИО1 суд в приговоре не привел.

Кроме того, установив, что ссора осужденной ФИО1 с потерпевшим Т. произошла в связи с противоправным поведением последнего, суд, тем не менее, указал в приговоре, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, не описав в приговоре конкретные действия каждого из участников конфликта.

Вместе с тем установление направленности умысла ФИО1, мотива совершения ею действий, направленных на причинение смерти Т., обстоятельства нанесенных ею ударов ножом потерпевшему Т., их количество и локализация имеют важное значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного ФИО1 При этом, по смыслу закона, для установления мотивов и целей преступления, в приговоре при описании преступного деяния необходимо указывать на обстоятельства, предшествующие совершению преступления.

Между тем, подсудимая ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждала о том, что Т., с которым она проживала с 2014 года, систематически применял к ней насилие, наносил побои. 19 января 2023 года в ходе конфликта Т. нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, несколько ударов в область затылка, толкнул, отчего она упала на стул, сломала его, после чего, упав на пол, взяла рядом лежащий с ней нож и нанесла им несколько ударов Т. в область солнечного сплетения.

При проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 поясняла об агрессивном поведении Т., длительных неоднократных страшных избиениях с нанесением ударов руками и ногами в область головы и последствиях в виде постоянных головных болей, нарушениях памяти и сна, постоянных опасения применения насилия со стороны Т., изменении места жительства и переезде в г. Смоленск для проживания в семье с матерью (т. 1 л.д. 83-86).

В судебном заседании в прениях сторон, как видно из протокола, подсудимая ФИО1 не отрицая, что нанесла ножевое ранение Т., пояснила, что Т. избивал ее, нанося удары по голове и по лицу. Из-за травм на лице она теряла работу, в виду того, что с травмированным лицом по месту работы появляться не следовало. По результатам прохождения медицинского осмотра ей сообщили о возникших проблемах со зрением (т. 2 л.д. 63).

Вместе с тем суд, заявление ФИО1 о длительном применении к ней насилия со стороны Т., нанесении им ей нескольких ударов в ходе конфликта, а не одного, не проверил, не обсудил вопрос о действии ФИО1 в пределах необходимой обороны либо при ее превышении, не дал оценки совокупности установленных фактов с точки зрения наличия у ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь.

Однако с позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. от 31 мая 2022 года) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Более того, не смотря на обозначенную в судебном заседании позицию подсудимой ФИО1, фактически оспаривавшей наличие в ее действиях состава преступления, адвокат Орлов В.Н., защищавший интересы подсудимой ФИО1, просил признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, определяют защитника как лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу и согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат – защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Отмечая иные допущенные судом нарушения судебная коллегия обращает внимание на предъявление ФИО1 органами предварительного расследования обвинения в покушении на убийство Т. и квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия ФИО1 в отношении Т. по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Между тем, по смыслу ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель никак не мотивировал свое мнение о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Вместе с тем суд вопреки разъяснениям приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), в соответствии с которыми полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, мотивированного суждения в приговоре относительно квалификации действий ФИО1 в контексте обозначенной позиции государственного обвинителя не привел и квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поскольку судом ограничены права подсудимой ФИО1 на защиту, а также не соблюден один из фундаментальных принципов судебного разбирательства - принцип состязательности и равноправия сторон, предполагающий формулирование обвинения и его поддержание перед судом государственным обвинителем, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, имеется предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для отмены постановленного приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено тем, что допущенные при производстве в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, обеспечения права подсудимой ФИО1 на защиту, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, обеспечения права обвиняемой ФИО1 на защиту, следует устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, доводов апелляционных жалоб, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих изоляцию ФИО1 от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, имеются основания полагать, что она может оказать давление на участников судебного разбирательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18 сентября 2023 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас