КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-26431/2023
№ 2а-1959/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Краснодар
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному иску прокурора Тимашевского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе главы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года, которым возвращена частная жалоба на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года.
Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья
установил:
Прокурор Тимашевского района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района о признании незаконным бездействия.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года административные исковые требования удовлетворены.
Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21 декабря 2017 года.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Глава Незаймановского сельского поселения Тимашевского района подал частную жалобу на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года.
Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года частная жалоба возвращена.
Не согласившись с указанным выше определением суда, главой Незаймановского сельского поселения Тимашевского района подана частная жалоба в которой просит об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.
Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая частную жалобу главы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из пропуска срока на обжалование определения суда.
Как следует из административного дела, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
На указанное определение суда главой Незаймановского сельского поселения Тимашевского района подана частная жалоба.
В силу вышеуказанных требований процессуального закона, последний день срока обжалования судебного акта приходился на 09 марта 2023 года. Однако, согласно материалам дела, частная жалоба была подана 15 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Таким образом, учитывая фактический пропуск процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствие в материалах административного дела заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба правомерно возращена её подателю.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом указанных выше требований закона.
Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу главы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Ю.В. Онохов