№2-1317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

17 августа года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.,

при секретаре судебного заседания

фио,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело об ФИО1 к ООО «Лаборатория КЬЮТЭК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

04.04.2022 истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к работодателю ООО «Лаборатория КЬЮТЭК», мотивируя свои требования тем, что на основании заключённого между сторонами 11.10.2021 трудового договора № ТД-21/21 он с указанного времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лаборатория КЬЮТЭК» в должности «Исполнительного директора» с должностным окладом в размере сумма, откуда на основании приказа № 3 от 15.03.2022 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом его добровольное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком отсутствовало, а факт подачи им заявления об увольнении является следствием понуждения со стороны работодателя уволиться из организации, выразившегося в угрозе снижения ему заработной платы на 50 %, вместе с тем заработная плата с момента приема его на работу и на момент увольнения производились в размере сумма, т.е. в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, приказ о его увольнении ему не вручен, предостережение ГИТ адрес по факту нарушения срока и порядка начисления, выплаты заработной платы работодателем ко вниманию не принято, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 по 04.04.2022 в размере сумма и разницу в оплате труда между указанной в трудовом договоре заработной платы в размере сумма и фактически выплачиваемой заработной платы с момента приема на работу в размере сумма

25.05.2022 к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление ФИО1 в части требований имущественного характера, в котором он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 по 04.04.2022, а далее с 04.04.2022 по дату фактического восстановления в должности по месту работы в ООО «Лаборатория КЬЮТЭК», а также взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы в виде разницы в оплате труда в размере сумма и НДФЛ 13 % в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, требования о взыскании с ответчика разницы в невыплаченной ему суммы заработной платы в размере сумма и НДФЛ 13% в размере сумма не поддержал, пояснив при этом, что после увольнения трудовая книжка им была получена.

Ответчик ООО «Лаборатория КЬЮТЭК» в судебное заседание не явилось, извещено, своего представителя не направило, согласно письменным возражениям в удовлетворении требований истца просило отказать, ссылаясь в том числе на то, что ООО «Лаборатория КЬЮТЭК» занимается предпринимательской деятельностью в области информационных технологий, является разработчиком различного телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения к нему. В марте 2022 года истец сообщил руководителю Общества о предстоящем снижении экономических показателей по причине обострения геополитической ситуации и в целях оптимизации бизнес-процессов предложил либо сократить количество персонала, либо уменьшить заработную плату определенной категорий сотрудников, указанные доводы и предложения истца были восприняты критически, поскольку спрос на отечественные разработки существенно повысился, что требовало наращивания объемов и соответственно привлечения новых сотрудников, по этому поводу у истца состоялось несколько разговоров с бенефициаром Общества, по итогам которых 14.03.2022 истец принял решение о расторжении договора, при этом потребовал произвести его увольнение на следующий день, т.е. 15.03.2022, в противном случае истец обещал фактически прекратить трудовую деятельность, поскольку заключенный с ним трудовой договор не содержал указаний на должностные обязанности, а иных локальных нормативных актов, регулирующих его работу в Обществе не существовало; ссылки истца на то, что указанное заявление подано последним под угрозой снижения заработной платы на 50 % считает необоснованными, так как данных действий ответчик не планировал, доходы организации от деятельности позволяют выплачивать заработную в полном объеме и нанимать новых сотрудников; доводы истца о непредоставлении последнему приказа об увольнении также считает необоснованными, потому как законодательство обязывает работодателя лишь знакомить с данным документом, а копии связанных с работой документов выдаются при наличии письменного заявления работника. Разница в оплате труда произошла из-за технической ошибки, сумма в размере сумма в том числе и предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы перечислена истцу 12.07.2022 на основании платежных поручений № 15,16, при этом за время действия трудового договора истец ни разу не обращался к ответчику с сообщением о нарушении его трудовых прав, довод истца о том, что работодатель не принял к сведению предостережения ГИТ адрес не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сведений о принуждении его к расторжению трудового договора его обращение не содержало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что 11.10.2021 между работодателем ООО «Лаборатория КЬЮТЭК» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 21/21, в соответствии с которым последний был принят на работу в дирекцию данной организации на должность «Исполнительного директора» с ежемесячным окладом в размере сумма

14.03.2022 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты расторжения трудового договора 15.03.2022.

Приказом № 3 от 15.03.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца в указанную им дату - 15.03.2022 по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), при этом с указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись.

15.03.2022 с истцом был произведен окончательный расчет в размере сумма, который состоял из должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец обратился в ГИТ адрес с заявлением о нарушение работодателем порядка начисления заработной платы, выразившегося в том, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.

Ответом ГИТ адрес от 29.03.2022 № 77/7-8958-22-ОБ/10-13516-ОБ/1420 проинформировала истца о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение запланированных на 2022 год контрольных мероприятий допускается только в определенных случаях в рамках санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), пожарного надзора, надзора в области промышленной безопасности, а также государственного ветеринарного контроля (надзора), кроме того указанным постановлением определены исключительные основания проведения в 2022 году внеплановых контрольных мероприятий и проверок, в числе которых - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства и непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Истец проинформирован, что в адрес работодателя направлено предостережение об устранении нарушений в части порядка начисления и выплаты заработной платы, а также разъяснено, что в случае не устранение работодателем обозначенных в его заявлении нарушений, он имеет право обратиться в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заявление об увольнении вынужден был написать под давлением со стороны ответчика, угрожающего планированием снижения ему заработной платы на 50% в связи с недостаточностью денежных средств, а так же указывал на то, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем установлено условиями трудового договора и несмотря на вынесенное ГИТ адрес предостережение ответчик не произвел ему выплату не начисленной заработной платы.

В подтверждение своих доводов о нарушении порядка выплаты заработной платы представил расчет не доначисленной заработной платы, согласно которому разница в невыплаченной заработной плате с момента принятия его на работу и до момента увольнения составила сумма, а не доначисленный НДФЛ 13% составил сумма

Вместе с тем платежными поручениями № 15 и 16 от 12.07.2022 недоначисленная сумма заработной платы истцу перечислена ответчиком в размере сумма, с которой истец согласился, а потому в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования в этой части не поддержал.

Рассматривая требования истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднедневного заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствие с порядком, зафиксированным в Постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработанной платы» № 922 и умножается на количество дней вынужденного прогула.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из содержания заявления ФИО1 о расторжении трудового договора следует, что он просит освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с 15.03.2022. Указанное заявление датировано 14.03.2022 и подписано истцом собственноручно.

В качестве доказательств понуждения истца к увольнению им представлены скриншоты электронной переписки, из содержания которой следует, что 14.03.2022 между ним и работодателем ООО «Лаборатория КЬЮТЭК» обсуждалось предложение истца о снижении заработной платы сотрудникам либо о их сокращении, при этом работодатель высказывал критическое отношение к указанному предложению и выразил недовольство работой истца.

Однако названную переписку суд не может принять во внимание в качестве доказательств его понуждения к увольнению, поскольку из ее содержания не следует о каких-либо угрозах, о снижении истцу заработной платы, а как следствие понуждении его к увольнению; не может служить доказательством понуждения истца к увольнению и ответ ГИТ адрес на его обращения о нарушении порядка начисления и сроков выплаты заработной платы.

Вместе тем представленным стороной ответчика отчетом о финансовом состоянии ООО «Лаборатория КЬЮТЭК» подтверждается, что фонд оплаты труда ответчика не содержит отрицательных показателей и основания для снижения затрат на выплату заработной платы сотрудникам, а потому суд критически относится к доводам истца о том, что заявление об увольнении последний вынужден был написать под давлением со стороны ответчика, выразившихся в угрозе снижения заработной платы на 50 %.

При таких данных, исследованные в ходе рассмотрения доказательства, в том числе факт личного подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию 14.03.2022, т.е. удостоверения изложенных в нем требований об увольнении, отсутствие попыток по отзыву заявления, ознакомление с приказом об увольнении и получение трудовой книжки свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом вопреки доводам истца относимых и допустимых доказательств обратного в ходе рассмотрения дела последним не представлено, а потому суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании добровольно поданного работником заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в прежней должности у суда не имеется и таковые отклоняются вместе с производными требованиями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие спора сторон относительно доплаты заработной платы, что обусловлено исполнением такой обязанности со стороны работодателя, требования истца в указанной части судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаборатория КЬЮТЭК»- отказать в полном объеме.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.В. Сало

В полном объеме решение изготовлено 28.10.2022.