Судья Волкова А.А. Дело № 33-8122/2023
№ 2-1843/2023
64RS0045-01-2022-009562-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2014 года в размере 171145 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб. 91 коп., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 12 августа 2014 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 172000 руб. под 24,99 % годовых, на срок до 12 августа 2019 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и срок, указанные в кредитном договоре, неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 171145 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 164200 руб. 70 коп., процентам – 6016 руб. 76 коп., неустойка – 928 руб. 20 коп.
05 июня 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требований, в том числе указанной задолженности, и последний обратился в суд с иском о ее истребовании после отмены соответствующего судебного приказа.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 года исковые требования ООО «ТРАСТ» частично были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 года в размере 40800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1424 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 153934 руб. 52 коп., исходя из задолженности по периодическим платежам, начиная с декабря 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины, в том числе оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении исковой давности к части требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, поскольку судом не был учтен срок судебной защиты в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 172000 руб. под 24,99 % годовых, на срок до 12 августа 2019 года.
Погашение суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом определены ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графику платежей, количество ежемесячных платежей – 60, сумма ежемесячного платежа- 5 100 рублей. Дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца.
05 июня 2018 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований №.324.6/2047ДГ, по условиям которого цессионарий обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования, в том числе по указанному кредитному договору.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 171145 руб. 66 коп., неустойка – 928 руб. 20 коп.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору взыскано 7250 руб. 01 коп., учтенные истцом при предъявлении иска в размере 7250 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору перед истцом, в целом пришел к правильному выводу о необходимости взыскания таковой на основании ст. ст. 309, 310, 382, 428, 819, 845, 850 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению учтены не были.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа 25 числа каждого месяца, начиная с 25 сентября 2014 года, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из гражданского дела № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 09 августа 2017 года АО «Альфа-Банк» почтой направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору.
21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ.
25 июня 2021 года судебный приказ отменен.
20 октября 2022 года ООО «ТРАСТ» посредством почтовой связи направило в <адрес> суд <адрес> настоящее исковое заявление.
Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом через организацию почтовой связи по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит считать непропущенным по периодическим платежам, датируемым с 03 декабря 2015 года (20 октября 2019 года – 1417 дней судебной защиты), и задолженность ответчика перед истцом равна 153934 руб. 52 коп., из которых 147917 руб. 76 коп. – сумма просроченного основного долга, 6016 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом; при этом срок исковой давности по требованию о взыскании штрафной неустойки в размере 928 руб. 20 коп. пропущен.
Вместе с тем, при отсутствии каких-либо обязательных указаний вышестоящего суда в данной части, выводов, расцениваемых как преюдициальные (принятых по другому делу), определив ко взысканию задолженность по платежам с января 2019 года в размере 40800 руб., суд первой инстанции объективно неправильно произвел расчет срока исковой давности, не учел срок судебной защиты (1417 дней), в связи с чем задачи гражданского судопроизводства, установленные в ст. 2 ГПК РФ, при принятии решения достигнуты не были.
Учитывая изложенное, исходя из требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанных частях по делу новое решение, взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 153934 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 руб. 85 коп. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера) и в размере 3000 руб. (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, оплаченной истцом государственной пошлиной в размере 3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 года изменить в части взыскания долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2014 года в размере 153934 руб. 52 коп., из которых 147917 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 6016 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 руб. 85 коп.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи