Дело №11-33/2023 м/с Трибушная Н.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 21 сентября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вольф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» (далее по тексту Истец, Взыскатель, Займодавец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее по тексту Ответчик, Должник, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование Истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Указанная денежная сумма перечислена Заемщику. В установленный договором срок Должник свои обязательства по договору займа не исполнил. За неисполнение обязательства образовалась задолженность, которая ограничена максимальным размером, установленным п. 24 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ и состоит из: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - срочные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> - пеня, итого- <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Займер» удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа за <данные изъяты> дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> проценты за <данные изъяты> день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ года, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкого районного суда решение мирового судьи судебного участка 31 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано ФИО1 в кассационном порядке. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определение послужило отсутствие проверки судом представленного истцом расчета на его соответствие предельному значению полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО МФК «Займер» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, исследовав письменные доказательства по делу установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Заимодавец обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользованием займом.

Договор займа подписан простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи.

Своей подписью в пункте 14 Договора заемщик подтвердил ознакомление и согласие с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер" и общими условиями договора потребительского займа.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Уплату задолженности не произвел.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона N 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети "Интернет".

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. С этой целью, в соответствии с Правилами предоставления займов, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств, что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом последнему была направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

ООО МФК «Займер» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником посредством перевода на счет открытый в ПАО «Сбербанк».

Мировым судьей установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и заключения кредитного договора на основании согласованных сторонами условий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о соблюдении условий заключения договора.

При рассмотрении иска по существу мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению займа, установленные договором, надлежащим образом не выполнил. В результате чего у Заемщика образовалась задолженность.

Поскольку, ФИО1 не выполнены условия договора займа, сумма займа с процентами за его пользование не возвращена, то Истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности по договору займа. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежат применению.

В части 9 статьи 6 ФЗ №353-ФЗ закреплено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый из кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть11).

Из вышеизложенного следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> рублей на срок от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней включительно, установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, установлена <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В пункте 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий Договора потребительского займа на непогашенную часть сумы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться, как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик ФИО1 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате вышеуказанных процентов после просрочки возврата долга ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

Истцом предоставлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> рублей сроком от <данные изъяты> дней включительно предельное значение полной стоимости кредита (займа) Банком России установлено в размере <данные изъяты>% при среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Между тем, при вынесении решения мировой судья не проверил представленный истцом расчет на его соответствие предельному значению полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В то же время, сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) должна рассчитываться следующим образом <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> (срочные проценты за период действия срока договора) =<данные изъяты>. Указанная сумма процентов, а также сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-300 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займер» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- исковые требования ООО МК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – срочные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья подпись Кретинина Л.В.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года