Решение по делу № 2-204/2025 от 31.03.2025 - о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-204/2025УИД № 41RS0003-01-2025-000150-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, указав, что 29.10.2024 между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.09.2024, предметом которого выступают платные образовательные услуги, заключающиеся в предоставлении доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки. Истец произвел оплату ответчику в размере 142 018 рублей 50 копеек за счет привлечения заемных денежных средств, путем заключения 29.10.2024 договора займа <***> с ООО МФК «Т-Финанс». С 25.12.2024 ответчик объявил об уходе на каникулы, а с 09.01.2025 года перестал оказывать услуги в рамках заключенного договора. 29.01.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возместить уплаченные за обучение денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договор оказания услуг от 29.10.2024 с 29.01.2025 и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 758 рублей 50 копеек, убытки в виде уплаченных истцом в пользу ООО МФК «Т-Финанс» процентов по договору денежного займа за период с 29.10.2024 по 04.03.2025 в размере 14 581 рубль 40 копеек, а так же убытки в виде уплаченных процентов по договору денежного займа за период с 05.03.2025 по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 04.03.2025 в размере 77 982 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.0.2025 по день принятия судом решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 500 рублей, а также расходы, связанные с отправкой судебной корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83, 90).

Ответчик ООО «ЭДЭКС» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, отзыва относительно искового заявления не представил (л.д. 83, 88-89).

Третьи лица ООО МФК «Т-Финанс» и ООО «Территория продаж» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, отзыва относительно искового заявления не представили (л.д. 83-87).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2024 между истцом и ответчиком путем акцепта истцом публичной оферты, размещенным на официальном сайте ответчика, был заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

В тот же день между истцом и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор займа <***> на сумму 142 018 рублей 50 копеек.

29.10.2024 во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 142 018 рублей 50 копеек за счет привлечения заемных денежных средств ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2024 № 29 (л.д. 42), платежным поручением № 895181 от 29.10.2024 (л.д. 41) и не оспаривается ответчиком.

Согласно разделу 1 договора об оказании платных образовательных услуг (далее – Договор) Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности, интерактивной Платформы электронного обучения, а Заказчик обязуется пройти обучение по выбранной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Пунктом 5.32 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления Исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты Исполнителю стоимости фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе 11 Договора.

В соответствии с пунктом 5.32 Договора Заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления Исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 10.3.3 Договора, он может быть расторгнут досрочно, в том числе, по инициативе Заказчика.

Возврат денежных средств Заказчику осуществляется по заявлению Заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется Заказчику Исполнителем на указанный Заказчиком адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного п. 8.2.3 Договора (п. 11.1 Договора).

Согласно пункту 11.2 Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения исполнителем таких документов и/или информации.

Согласно пункту 11.4 Договора Исполнитель обязуется возвратить Заказчику денежные средства в полном объеме, если он обратился в срок до 10 дней после заключения Договора, а при расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по котором потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, заявлением и претензией от 29.01.2025 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возместить уплаченные за обучение денежные средства (43, 44-48).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68409003896414, заявление и претензию ответчик получил 3 февраля 2025 года, до настоящего времени договор не расторг, денежные средства истцу не вернул.

Исходя из установленных судом обстоятельств и отсутствия в деле доказательств несения ответчиком расходов по заключенному договору, учитывая, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по установлению исполнителю разумного срока для исполнения требований о расторжении договора, а так же требований, содержащихся в претензии от 29 января 2025 года, а ответчик до настоящего времени ответа на претензию не дал, своих возражений не представил, возврат уплаченных истцом денежных средств не произвел и договор не расторг, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора от 29 октября 2024 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 758 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных им процентов по кредиту.

Из индивидуальных условий договора целевого займа заключенного истцом с ООО МФК «Т-Финанс» следует, что 29.10.2024 года между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен кредитный договору <***> на сумму 142 018,50 рублей, сроком на 24 месяца, под 32,625 % годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей составляет 8 130 рублей, кроме последнего - 7 157,45 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом в счет погашения задолженности по кредиту уплачены денежные средства, в том числе в счет погашения процентов по кредиту в общей сумме 17 615 рублей 45 копеек: 26 ноября 2024 года - 3 508,14 руб., 25 декабря 2024 года - 3 515,18 руб., 28 января 2025 года - 3 991,81 руб., 28 февраля 2025 года - 3 527,86 руб. и 28 марта 2025 года - 3 072,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Поскольку оплата услуг по договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, которые составляют 17 615 рублей 45 копейки. При этом проценты, которые подлежат уплате истцом в будущем, взысканию с ответчика не подлежат, так как они истцом еще не уплачены и убытки им в этой части не понесены.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года и с 05 марта 2025 года по день принятия судом решения, а так же указать в резолютивной части решения о том, что проценты должны начисляться до момента фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, согласно представленному расчету, истец фактически просит взыскать не проценты, а неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 77 982 рубля 27 копеек за период с 14 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года и с 05 марта 2025 года по день принятия судом решения.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то в данном случае предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Так, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 41).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении рассматриваемого договора, представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом по договору оказания услуг, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму, подлежащую возврату истцу в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика истцом досудебная претензия, получена ответчиком 03 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования истца в десятидневный срок ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что судом установлено, что размер незаконно удержанных ответчиком денежных средств составляет 125 758,50 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 3 328 рублей 29 копеек (125 758,50 х 46 дней х 21% : 365 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и тем самым факт нарушения прав потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, с учетом объема заявленных требований, их последующего изменения, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворил, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 75 851 рубль 12 копеек ((125 758,50 + 5 000+17 615,45 + 3 328,29)/2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходов по отправке почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду чека № 207 от 18.02.2025 истцом оплачена услуга по составлению искового заявления в сумме 7 500 рублей, а также согласно кассового чека № 113191 от 28.02.2025 произведен уточненный расчет искового заявления на сумму 1 000 рублей (л.д. 74-75).

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 8 500 рублей является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и иных документов лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с отправкой претензии, копий искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, в сумме 328,24 (л.д. 49), 91,20 руб. (л.д. 52), 432,50 руб. (л.д. 78), 380,36 руб. (л.д. 79) и 432,40 руб. (л.д. 80). Расходы по отправке этих документов составили в общей сумме 1 664 рубля 70 копеек.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьих лиц является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает почтовые расходы истца необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. В связи с чем, требования по их возмещению подлежат удовлетворению в размере понесенных расходов в сумме 1 664 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 873 рубля (4 873 рубля по требованию о взыскании денежных средств + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 20 января 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору оказания услуг от 29.10.2024 в размере 125 758 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 31.03.025 в размере 3 328 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 851 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 664 рубля 70 копеек, а всего 220 102 рубля 61 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 марта 2025 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 873 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья С.В. Малыш