Решение по делу № 2-98/2023 от 02.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным в части в силу его безденежности.

УИД: 46RS0023-01-2023-000049-23 Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформленную долговой распиской. Согласно расписке за каждый месяц использования денежных средств ответчик должен был уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет уплаты процентов по расписке возвратил ей <данные изъяты> рублей за январь ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за февраль ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет уплаты процентов выплатил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. за февраль ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по платежному поручению № перевел на её имя <данные изъяты> руб., указав назначение платежа, как возврат займа. Однако, данные денежные средства согласно ст. 319 ГК РФ расценены были истцом как уплата процентов за пользование денежными средства за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по платежному поручению № перевел на её имя <данные изъяты> руб., указав назначение платежа, как возврат займа, что было ею расценено как возврат процентов по договору займа: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Всего на её имя поступило денежных средств в качестве оплаты процентов <данные изъяты> руб. Указывает, что полученные ею денежные средства от ФИО2 в счет погашения долга являются процентами по займу. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составляет: <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> ответчик должен заплатить ей проценты в размере <данные изъяты>. В соответствии с достигнутыми соглашениями денежные средства должны были быть возвращены истцу разновеликими долями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также в счет погашения процентов по договору займа - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указывает, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. в месяц, то есть <данные изъяты> руб. в год. Исходя из реальной суммы займа, полученной ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов от суммы займа составляет 360 % годовых, что значительно превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случая проценты, а на сумму <данные изъяты> руб., заявленную истцом, проценты в размере <данные изъяты> руб. в год могли бы составлять 60% годовых, что также значительно превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Следовательно, <данные изъяты> руб. являются процентами чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), и могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом случае исходя из суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентной ставки в размере 13,060 % годовых, сумма процентов должна составлять <данные изъяты> руб. в год. Всего ФИО2 оплатил ФИО1 <данные изъяты> руб., то есть полностью погасил задолженность по основанному долгу и по процентам. Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у неё денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи имущества на сумму <данные изъяты> руб. Иные сведения о наличии у истца каких-либо денежных средств, который якобы позволяли предоставить в долг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. не представлено Налоговыми органами предоставлена информация о том, что ФИО1 никогда не оплачивала налоги, то есть законные источники доходов у неё отсутствуют. Нет сведений и о каких-либо банковских счетах и о снятии истцом данной сумы со счетов. ФИО1 нигде не работает, не предоставляет сведений о доходах её муж, находясь в местах лишения свободы, не имел источников доходов, позволяющих предоставить в долг <данные изъяты> руб. Считает, что ФИО2 подписал расписку под влиянием обмана, который совершила его покойная жена ФИО5 Дополнительными косвенными доказательствами частичной безнадежности займа является то, что при значительности суммы займа предполагается оформление договора займа в нотариальном порядке. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части в силу его безденежности.

В обоснование указывает, что является мужем умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При жизни она неоднократно брала в долг у ФИО1 крупные денежный займы, оформляя их расписками. При получении каждого последующего займа предыдущая расписка уничтожалась и оформлялась новая с указанием общей суммы долга, учитывалась предыдущая сумма и взятая. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг его жены, ФИО5, перед ФИО1 составлял <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 потребовалось дорогостоящее лечение в Германии. Она позвонила ФИО1 и договорилась взять в долг еще сумму в <данные изъяты> руб. под проценты. При этом по состоянию здоровья она лично не смогла поехать в <адрес> и получить эту сумму. Так как ранее его жена всегда ездила к ФИО1 со своей дочерью ФИО6, она попросила его съездить с ней в Курск к ФИО1 за деньгами. В силу стечения тяжелых обстоятельств он вынужден был поехать сам и стать формальным участником этой сделки. Расписку в печатном виде на общую сумму <данные изъяты> рублей заранее подготовила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО6 приехали к ФИО1 и получили у неё <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы в его присутствии лично в руки ФИО6 Куда в дальнейшем использовались эти денежные средства и кем конкретно - ему неизвестно. Расписку на сумму <данные изъяты> руб. в его присутствии ФИО7 порвала, и он под ее диктовку написал текст. О наличии договора займа, который предоставлен ФИО1, ему ничего не было известно, он его не подписывал. После смерти жены ФИО5 он принял наследство в размере ? доли. Поскольку знал, что ФИО5 должна <данные изъяты> руб. ФИО1, решил в добровольном порядке вернуть ? часть этой суммы с процентами.

В возражении на встречное исковое заявление ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в своем исковом заявлении ФИО2 не оспаривает, но ссылается на безденежность договора займа, поскольку денежные средства ему не передавались, а договор займа был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что именно ФИО2 обязан доказать, что не получал от истца никаких денежных средств. Ссылка в иске на то обстоятельство, что денежные средства были получены ФИО6, - дочерью жены ФИО2, не объясняет, почему ФИО7 не могла написать расписку о получении денежных средств от своего имени. Занимая у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 пояснил, что деньги ему необходимы для приобретения участков сельхозназначения. Ранее ФИО2 неоднократно занимал у неё деньги для приобретения семян, удобрений и техники и всегда возвращал, и не было оснований не доверять ему. Новые денежные займа предоставлялись ФИО2 только после полного погашения им предыдущего займа, и расписка действительно рвалась в его присутствии. Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, и оснований полагать, что расписка была написана в силу каких-то тяжелых обстоятельств у ФИО2 нет. Указывает на злоупотребление правом в действиях ФИО2, направленное на уклонение от выполнения обязанностей по возврату долга. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, просила в их удовлетворении отказать.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили суд в иске ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному и иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании уточнённые первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении. Требования встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО3 и ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных уточнённых исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражении, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно представленной в материалы дела долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты>, являясь заемщиком, получил от займодавца – ФИО1, <данные изъяты> наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и принял на себя обязательство возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц пользования денежными средствами в виде ежемесячных платежей. Передача заемщиком процентов будет производиться наличным деньгами в размере установленной по долговой расписке суммы 22 числа каждого месяца.

Указанный выше текст долговой расписки выполнен в печатном виде, ниже текста имеется рукописный текст о том, что «расписка составлена верно, мною прочитана. <данные изъяты> руб. получил ДД.ММ.ГГГГ года», далее – краткая подпись с расшифровкой «ФИО2».

Оборот расписки содержит рукописный текст: <данные изъяты> получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2 в счет уплаты процентов согласно долговой расписке за ДД.ММ.ГГГГ, из них за январь – <данные изъяты> руб., февраль – частично <данные изъяты> руб. дата – ДД.ММ.ГГГГ» краткая подпись и расшифровка подписи (ФИО1).

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании следует, что текст расписки был напечатан ею, после чего денежные средства были переданы лично ФИО2 Между сторонами давно сложилась обычная практика: ФИО2 периодически брал денежные средства в долг у них с мужем ФИО9 всегда под 5% на сельскохозяйственные нужды, под расписки. Всё было на доверии, так как стороны давно знакомы, по предыдущим займам денежные средства всегда возвращались, ФИО2 зарекомендовал себя как добросовестный заемщик, у него имеется КФХ, что указывало на его финансовую состоятельность, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем на согласованных сторонами условиях, как и ранее.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила расписку, подписанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности – договоры купли-продажи транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.116-121), договоры купли-продажи земельных участков и бытовки одноэтажной за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-133), движений денежных средств по счетам ФИО9 – мужа ФИО1 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ №) в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.л.134-140). Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, у неё была возможность предоставить ФИО2 сумму, указанную в расписке, поскольку она получила денежные средства от продажи имущества, были личные накопления, а также деньги, которые имелись в семье, и которые она давала в долг под проценты; её муж, ФИО9, с которым она состоит в зарегистрированном браке, являлся ИП, занимался грузоперевозками, от чего получал доход.

Сам факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривал, написание расписки на <данные изъяты> руб. обосновал болезнью жены, ФИО5, и необходимостью направления её на лечение в Германию, на что требовались денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем по её просьбе и были им

взяты <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заемщиком ФИО2 оспаривается размер займа в части, по утверждению последнего, фактически её размер составил <данные изъяты> руб., то есть сумма, необходимая для оплаты чартерного перелёта в Германию его жены, нуждавшейся в дорогостоящем лечении. При жизни его жена, ФИО5 неоднократно брала у ФИО1 в долг крупные денежные займы под расписку. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг его жены перед ФИО1 составил <данные изъяты> руб., и жена его обманула. Вместе с тем ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отношения в семье были хорошие, а долг по этой расписке должны были вернуть в конце ДД.ММ.ГГГГ года, брали весной ДД.ММ.ГГГГ г. на месяц, чтобы жена улетела в Германию на лечение. Расписки писал смело, так как знал, что деньги на возврат долга есть. Также ФИО2 пояснил, что ранее брал взаймы денежные средства всегда у ФИО9 – мужа ФИО1 на сельскохозяйственные нужды, и что было привычной для них практикой. Денежные средства он всегда возвращал, расписка рвалась, нареканий никогда не было. Поскольку он занимается сельхозпроизводством, оборот денежных средств составлял <данные изъяты> руб. в год, что позволяло возвращать долги. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена его падчерицей, ФИО10, с которой он ездил к ФИО1 по просьбе жены, и денежные средства в сумме <данные изъяты> передавались именно ей, а не ему, он же только написал расписку под диктовку. Расписку, которая ранее была написана на его жену на сумму <данные изъяты> руб. - на покупку земель сельхозназначения, ФИО11 порвала, заранее подготовила печатную расписку на <данные изъяты> руб. Новую напечатанную расписку на спорную сумму ему подсунули, он подписал её, не задумываясь и не читая, так как срочно нужны были деньги, и он переживал за жену.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании, ранее в ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала действия по защите своих прав, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по долговой расписке, в судебном порядке, но итоговое решение не принималось, что не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

По материалам дела ФИО2 лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в наличной сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> руб. (л.д. 47 обор.), также в её адрес ФИО2 были перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа – возврат займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), что истцом по первоначальному иску расценивается как уплата процентов за пользование денежными средствами.

По пояснениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт уплаты процентов выплатил ей <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>, указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривал.

Что касается пояснений ФИО2 в судебном заседании о перечислении денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., то последним высказывались разные версии: то он перечислил ФИО1 после поступившего от ФИО9 звонка о возврате займа в счет погашения долга, который просил вернуть половину долга – <данные изъяты> руб. за себя и за Катю, то просьбе помочь семье. Считает, что денежные средства возвратил займодавцу в полном объёме с процентами, поскольку брал фактически <данные изъяты> рублей, думал что вернёт, так как продали землю за <данные изъяты> руб., что, по его мнению, с процентами составило – <данные изъяты> руб., и что является 1/4 долей наследственного имущества после смерти его жены ФИО5, есть брачный договор. Считает спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ безденежным в части.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её отчимом. Отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним приезжала к ФИО1, и они брали у неё в долг <данные изъяты> руб. Расписку на сумму <данные изъяты> руб. в присутствии ФИО2 она не рвала, текст расписки о получении <данные изъяты> руб. ему не диктовала, данные денежные средства ей не передавались. Мама её не просила съездить за деньгами с отчимом. Слышала, что ФИО2 брал <данные изъяты> руб. у ФИО1 на посевные работы. Опровергает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у её мамы, ФИО5, была необходимость брать на вылет в Германию <данные изъяты> руб., поскольку Губернатор в связи с коронавирусными ограничениями не дал не разрешение на вылет при отсутствии посадочных площадок.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знаком со сторонами, поскольку занимается сельским хозяйством. Ему известно, что ФИО2 взял денежные средства у ФИО1 в долг, о чем в ходе разговора неоднократно упоминал сам, и что ему стыдно и нужно отдавать долги Кате и Алексею, но суммы не озвучивал. По просьбе ФИО1 он с ней приезжал на поля к ФИО2, показывал их расположение, поскольку ФИО2 постоянно обманывал ФИО1, уверял в том, что уборка урожая не началась, и у него ничего нет, тогда как уборка уже закончилась, и поля были убраны. ФИО2 также постоянно просил у него денежные средства в долг, в чём ему всегда отказывалось.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Свидетель ФИО13 показала, что является родной дочерью ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ года проживала в доме отца, так как его жена, ФИО5 заболела и нужно было ей готовить еду. Когда ФИО5 выписалась из больницы, ей нужно было лететь на лечение в Германию. Она слышала, как ФИО5 сказала отцу и дочери ФИО6, чтобы они ехали к Кате забрать деньги, и что сумма немаленькая, какая конкретно, ей не известно. За деньгами ездил отец и ФИО7 Слышала, что деньги забрала ФИО7 и купила билеты, но ФИО5 никуда не полетела. Ей также известно о существовании брачного договора между отцом и ФИО5 Ранее отец ни у кого не занимал деньги. Всеми финансовыми вопросами занималась бухгалтер.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО13 приходясь дочерью ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Представленные в материалы дела сведения об абонентах и соединениях абонентов провайдеров операторов сотовых сетей правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ФИО2 не отрицается наличие заемных отношений и дата займа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подлинная расписка, иные материалы дела.

Нахождение самой долговой расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлены.

При разрешении спора судом также учитываются положения п.15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что проценты по долговой расписке являются ростовщическими, суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО2 в счет погашения задолженности по договору фактически выплачена ФИО1 сумма в размере 5 850 000 руб.

Согласно представленному стороной истца расчёту проценты по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам, с учётом погашенной суммы в размере <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты>, а всего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом, признает его арифметически верным, и приходит к выводу о том, что сумма, определённая истцом в качестве процентов по договору займа, рассчитанная согласно условию расписки, будет компенсировать последствия неправомерного удержания ответчиком денежных средств и нарушения им обязательств.

При этом судом учитывается, что поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, что являлось для них привычной практикой на протяжении длительного времени согласно их пояснениям в ходе рассмотрения дела, и согласованный сторонами размер процентов, в данном конкретном случае не может расцениваться судом как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Таким образом, основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству в полном объёме и в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Отсутствие у займодавца экземпляра нотариально удостоверенного договора займа не является достаточным основанием для признания обязательств заемщика исполненными.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание представленный истцом по встречному исковому заявлению брачный договор и его доводы о том, что он погасил часть долга в размере 1/4 как наследник умершей жены ФИО5, поскольку он вправе предъявить к наследникам, принявшим наследство, иск о включении в наследственную массу долгового обязательства умершего супруга и его разделе между наследниками, при рассмотрении которого предметом доказывания с ее стороны будет являться наличие у умершего наследодателя данного долгового обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой рукописного текста, заверенной подписью ФИО2, в договоре указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он получил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами в течение длительного времени сложился обычай, согласно которому одна сторона давала денежные средства в долг под проценты, а другая их выплачивала. При этом судом учитывается, что факт заключения спорного договора установлен в ходе рассмотрения, а Поведение ФИО2 после заключения договора займа, которым предпринимались попытки погашения задолженности, и которое давало ФИО1 основания полагаться на действительность сделки, а также в ходе судебного разбирательства, где им давались противоречивые объяснения, не нашедшие свое подтверждения в суде.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО2 фактически отсутствует долговой документ.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Кроме того, в пользу признания заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору свидетельствуют письменные доказательства о переводах им денежных средств платежными поручениями в адрес ФИО1 с указанием на возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также передача их наличными.

ФИО2 получил денежные средства по расписке, а затем частично погасил долг, при этом в ходе рассмотрения дела пояснил, что сумма <данные изъяты> руб., по его мнению, является суммой основного долга и процентов по договору, поскольку брал <данные изъяты> руб.

Тем самым судом принимаются во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку сами по себе требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным уже могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки, что имеет место в при рассмотрении настоящего спора.

Подлинность расписки и принадлежность подписи ФИО2 ни одной из сторон не оспаривались.

Также суд критически относится к пояснениям ФИО2 в ходе рассмотрения дела, поскольку они непоследовательны, носят противоречивый характер, опровергаются материалам дела, пояснениями стороны истца по первоначальному иску, показаниями свидетелей, и фактически являются позицией ФИО2, занятой при разрешении спора.

Вместе с тем суд считает, что факт наличия у истца по первоначальному иску необходимой суммы для фактической выдачи ответчику займа в соответствующем размере, при наличии в материалах дела допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, и ФИО1 с учетом реализованного ею имущества и иных источников дохода, как то проценты от предоставления заемных средств и доход супруга, могла аккумулировать соответствующую сумму.

Само по себе отсутствие в налоговом органе сведений о доходах займодавца и налоговой декларации с отражением в ней суммы денежных средств, переданных ФИО2 в качестве займа, которую ФИО1 должна была подать в налоговые органы за соответствующий период, не правовым основанием для признания недействительным договор (долговой расписки) по безденежности.

Таким образом, на основании изложенного, при отсутствии наличия доказательств, представленных стороной истца по встречному исковому заявлению, свидетельствующих о безденежности договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с учётом увеличения размера исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению первоначального иска ФИО1 к ФИО2 денежных средств по договору займа, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточнённые исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов – <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа следует сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в части в силу его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов