<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Г. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 <№ обезличен> от 24.05.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Г. (<дата> г.р., уроженца ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 <№ обезличен> от 24.05.2023г. Г. признан виновным в совершении к административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 10 час. 50 мин., водитель Г., находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 40, управлял транспортным средством «Лада Калина», г/н Е 098 НС15, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения <№ обезличен> к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость составила 3.5 % при установленной норме 70%.

Не согласившись с данным постановлением Г. подал жалобу в суд, в которой просил постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в ней доводам.

Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. В переданной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, доводы жалобы поддерживает.

Свидетель инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, судом вызывался для допроса, в связи с чем с учетом ст. 30.5 КоАП РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> г. в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 40, Г. в нарушение п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п. 7.3 ПДД, управлял транспортным средством «Лада Калина», г/н Е 098 НС15, передние боковые стекла которого имели светопропускание 3,5 процентов.

Действия Г. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 24.05.2023г.; постановлением <№ обезличен> от 24.05.2023г г.; требованием о прекращении противоправных действий; копией свидетельства о поверке средства измерения "Тоник", и другими материалами дела.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены должностным лицом в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Зафиксированные в постановлении и протоколе об административном правонарушения обстоятельства подтверждены инспектором С. опрошенным как судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, так и в настоящем судебном заседании. Так, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда инспектор показал на то, что им была остановлена автомашина марка автомобиля, у которой передние боковые стекла были затемнены пленкой, в связи с чем водителю было разъяснено нарушение, как и разъяснены его права, произведен замер, светопропускание составило 3,5% при норме 70%. В связи с выявленным нарушением им было вынесено постановление, по факту оспаривания постановления, составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор пояснил, что ранее не знаком с Г., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Показания указанного свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которое в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Г. о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Доводы жалобы Г. о том, что имеющиеся элементы не препятствовали при постановке вышеуказанного ТС на учет в МРЭО ГИБДД, в данном случае не имеют правового значения.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждены, что судом расценивается как введения суда в заблуждение и попытка заявителя жалобы уйти от отвественности.

Довод жалобы на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица и судебных актов, поскольку измеритель светопропускания стекол "Тоник" 13108 прошел соответствующую проверку <дата>, о чем имеется запись как в протоколе об административном правонарушении от <дата>, так и в постановлении от 24.05.2023г.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения исследования в связи с наличием на автомобиле грязных стекол и недостаточной освещенности при процедуре замера светопропускаемости стекла, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку опровергаются материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что замер производился в светлое время суток, а именно утром в 10 часов 50 минут, не в вечернее или ночное время.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом оценки судьи суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 <№ обезличен> от 24.05.2023г. является законным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 <№ обезличен> от 24.05.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Г. – оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.С. Чередниченко