Дело № 2-187/2025
УИД- 75RS0005-01-2024-001466-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,
при секретаре Белоусовой А.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 15.11.2022 № КУВД-№ обнаружено пересечение границ земельных участков ответчика и истца в результате пространственного анализа с земельным участком №, принадлежащим истцу в результате перераспределения. Площадь пересечения 127,78 кв.м Согласно Постановлению администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 11.01.2021 № 01 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена», осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611, 0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности ФИО4 с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания индивидуального гаража и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно заключения эксперта 882/18, составленному АНО «Судэкс -Чита» приложение 1, площадь пересечения фактического контура здания-гаража составляет 87 кв.м. Согласно СНИП 2.07.01-89 и СНИП 30.02-97 перед возведением объекта капитального строительства отступ должен быть от границы здания и земельного участка должен быть 1 метр. Согласно разрешению на строительство гаража по адресу: город <адрес> площадь строения должна составлять 133,76 кв.м., тогда как фактически площадь гаража составляет 288 кв.м.
На основании вышеизложенного, истец просил снести самовольную постройку - гараж под земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в уточненном виде истец просит: снести часть гаража под земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, общей площадью 87 кв.м, от точки 1 с координатами 571388.46/1236621.22 до точки 571377.33/1236633.34.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснил, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, предоставлен ФИО4 в установленном законом порядке, под строительство гаража, использовался и используется в соответствии с назначением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда установлены границы земельного участка ФИО4 Требования истца-это попытка осуществить пересмотр решений судов первой и апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1/2019, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2, 3. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что часть гаража ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно находится на его (ФИО3) земельном участке.
Вместе с тем, решением Петровск-Забайкальского городского суда от 13.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сносе гаража и установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.07.2019 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об установлении границ земельного участка, в данной части принято новое решение, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Забайкальский <адрес>, принадлежащего ФИО3, согласно экспертному заключению № 882/18, выполненному экспертом АНО «СУДЭКС-Чита ФИО5 следующим образом:
от точки 1 с координатами 571395.10/1236627.07 до точки 2 с координатами 571384.45/1236640.83;
от точки 2 с координатами 571384.45/1236640.83 до точки 3 с координатами 571381.77/1236643.65;
от точки 3 с координатами 571381.77/1236643.65 до точки 4 с координатами 571370.71/1236657.19;
от точки 4 с координатами 571370.71/1236657.19 до точки 5 с координатами 571353.00/1236643.45;
от точки 5 с координатами 571353.00/1236643.45 до точки 6 с координатами 571351.25/1236642.15;
от точки 6 с координатами 571351.25/1236642.15 до точки 7 с координатами 571359.59/1236627.81;
от точки 7 с координатами 571359.59/1236627.81 до точки 8 с координатами 571363.76/1236622.91;
от точки 8 с координатами 571363.76/1236622.91 до точки 9 с координатами 571368.42/1236626.88;
от точки 9 с координатами 571368.42/1236626.88 до точки 10 с координатами 571375.63/1236633.88;
от точки 10 с координатами 571375.63/1236633.88 до точки 11 с координатами 571375.74/1236634.03;
от точки 11 с координатами 571375.74/1236634.034 до точки 12 с координатами 571377.33/1236633.34;
от точки 12 с координатами 571377.33/1236633.03 до точки 13 с координатами 571388.46/1236621.22;
от точки 13 с координатами 571388.46/1236621.22 до точки 1 с координатами 571395.10/1236627.07,
площадью 745 кв.м.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Также, указанными решением суда от 13.02.2019 и апелляционным определением от 11.07.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный гараж, был предоставлен ФИО4 в установленном законом порядке, он был образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, межевание земельного участка ФИО4 проводилось ранее межевания земельного участка ФИО3 Согласно акту согласования границ данного земельного участка, при проведении межевания земельного участка ФИО4 границы земельного участка согласовывались с администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский». Земельный участок был предоставлен ФИО4 под строительство гаража, использовался и используется в соответствии с назначением. Гараж поставлен на кадастровый учет. Право собственности ФИО4 на гараж зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что гараж является самовольной постройкой, построен с нарушением технического плана, согласно которому запроектированная площадь 130 кв.м. была меньше, чем указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию– 280 кв.м., а также пояснения кадастрового инженера ФИО6, указавшего о том, что он оформлял документы уже по фактически построенному фундаменту гаража, в связи с чем ответчик должен был строить в пределах отведенного земельного участка, судебной коллегией во внимание не приняты.Указано, что несоответствие площадей земельного участка №, принадлежащего ФИО3, связано со смещением координат поворотных точек границ указанных земельных участков при их образовании (при проведении межевания), что могло произойти при образовании земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет 28.01.2003, что повлекло за собой смещение координат границ смежных с ним земельных участков истца и ответчика при их образовании.
При рассмотрении дела №2-1/2019 нарушений земельного законодательства со стороны ФИО4, связанных с возведением части гаража на земельном участке, по мнению истца, принадлежащего ему, не установлено. При определении границ земельного участка ФИО3 кадастровым инженером была допущена ошибка, в связи с которой площадь под уже существующим гаражом ФИО4 была незаконно включена в площадь земельного участка ФИО3 Гараж не расположен в фактических границах земельного участка ФИО3
Апелляционное определение от 11.07.2019 вступило в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями не отменялось.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от 13.02.2019 и апелляционным определением от 11.07.2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы истца и его представителя о том, что преюдиция в данном случае не применима, поскольку земельный участки истца и ответчика после вынесения вышеуказанных судебных актов были перераспределены, судом не принимаются, поскольку в результате перераспределения смежная граница земельных участков ФИО4 и ФИО3, которая имеет отношение к месту расположения спорного гаража, не изменилась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В связи с тем, что нарушений законодательства, применительно к строительству спорного гаража со стороны ФИО4 не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, иных лиц спорной постройкой не представлено, оснований полагать данную постройку самовольной не имеется, тем более, что доводы о том, что она является самовольной уже получали оценку при вынесении судами вышеуказанных решений.
При таких обстоятельствах, требования ФИО3 не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Балабанова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.