№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Куканове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимогоФИО2,

защитника-адвоката Штумака Р.А.,

потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО2,... ранее судимого:...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ... примерно в 00 часов 20 минут с согласия своего знакомого М зашел в его квартиру ... в г. Ростове-на-Дону, где, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил, выдернув из розетки, телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с диагональю 108 см стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий М, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил М материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимыйФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив суду, чтос 2015 года знаком с потерпевшим М, они вместе иногда распивали спиртные напитки. В 2015 году М украл у него денежные средства, отложенные на похороны матери в размере 58000 рублей. Когда он узнал об этом, то М написал ему долговую расписку на сумму 100000 рублей. ... примерно в 00 часов он пришел к М по адресу ..., чтобы получить у него долг по расписке. До этого момента М вернул ему разными суммами и в разные периоды времени около 28000 рублей. Потерпевший сам добровольно впустил его в квартиру, однако разговор с ним проходил на повышенных тонах, потому что М все время обещал и не исполнял обязательства по возврату долга. Они договорились, что в счет погашения долга он возьмет у него телевизор и вернет его на следующий день, когда М отдаст ему деньги. Также, когда он выходил из квартиры с телевизором, то оставил М оригинал долговой расписки. Физическую силу к М он не применял, ни умышленно, ни случайно. На следующий день он пришел к потерпевшему домой, чтобы отдать ему телевизор и забрать у него долг, однако соседка сказала, что М нет дома. Он принял решение продать телевизор, и отдал его случайному прохожему на остановке за 1500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества М подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением о преступлении от ..., согласно которому М просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, открыто похитившего у него ... примерно в 00 часов 20 минут из ... в ... телевизор «Самсунг» стоимостью 40 000 рублей(л.д.4);

- показаниями потерпевшего М, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что с 2015 года он знаком с подсудимым ФИО2, они являются соседями по дому, в близких отношениях с ним никогда не состоял. Взаймы он никогда у ФИО2 денежные средства не брал.Долговую расписку о займе у ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей он действительно писал в 2014 году, однако она была безденежной и составлялась для того, чтобы подсудимый вернул ему паспорт, который ранее у него же и украл.Подсудимый неоднократно требовал у него денежные средства по расписке в размере 100 000 рублей, однако он всегда ему отказывал, так как он деньги у ФИО2 никогда не занимал и не похищал деньги, принадлежащие матери ФИО2. Иногда ФИО2 просил его постирать вещи, потому что у ФИО2 нет стиральной машины и отключен свет в квартире, в связи с чем у него в квартире находилось два пакета с вещами ФИО2. ... примерно в 0 часов 30 минут к нему в квартиру пришел ФИО2, который был пьян, и стал громко стучать в дверь. Чтобы не мешать соседям, он открыл дверь, потому что подумал, что ФИО2 пришел за своими вещами. ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, что-то ему рассказывал, но он не понял, что именно. В момент, когда он пошёл на балкон снимать вещи подсудимого, ФИО2 кинулся к телевизорумарки «Самсунг», диагональю 108 см, который стоял на тумбочке, и стал его отсоединять от антенны. Телевизор на момент покупки стоил примерно 45000 рублей. Он пытался этому воспрепятствовать, пытался отодвинуть ФИО2 от телевизора, говорил, чтобы тот успокоился. В момент, когда ФИО2 вырывал провода от телевизора из розетки, то случайно зацепил его рукой по лицу. Умышленных ударов с целью завладения его имуществом ФИО2 ему не наносил. Затем ФИО2 вышел из квартиры с телевизором, так как дверь была открыта, и быстро спустился со второго этажа. Он не стал его преследовать и подумал, что заберет у него телевизор на следующий день. Утром соседи по двору сказали ему, что подсудимый приходил к нему утром, кидал ему камни в окна. Затем он узнал, что ФИО2 продал телевизор. На момент хищения телевизора он оценивает его стоимость в размере 40000 рублей; ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен;

- справкой ИП ФИО3 о том, что по состоянию на ... стоимость телевизора Самсунг с диагональю 108 см составляет 40000 рублей (л.д.6);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, согласно которым в начале мая 2023 года он приехал в ... и остановился пожить у своего знакомого ФИО2 в квартире по адресу: .... ... примерно в 08 часов он находился в данной квартире, когда ФИО2 пришел домой с большим черным телевизором, плазмой марки «Самсунг». Он спросил у ФИО2, откуда этот телевизор, на что тот пояснил, что забрал его у его знакомого С по кличке «П», так как тот должен ему денежные средства. В тот день ФИО2 был нетрезв, от него исходил запах алкоголя (л.д.26-28);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФс согласия участников судебного разбирательства, согласнокоторым ее соседом, проживающим в ... в ..., является М, которого может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. ... примерно в 00 часов из квартиры М начали доносится крики. Кричал М, просил, чтобы его не били и не забирали какой-то телевизор. Сильно стучали по входной двери в квартиру М Через некоторое время все прекратилось, после чего начали в окна его квартиры кидать камни. Она выглянула в окно, увидела там мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался и стороны в сторону. Она пригрозила ему полицией, и мужчина ушел. ... примерно в 09 часов она поднялась в квартиру к М, он открыл ей дверь. На ее вопрос о том, что произошло, он рассказал, что ночью к нему пришел ФИО2 и забрал его телевизор (л.д.93-96).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО2 приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшего М об обстоятельствах хищения ФИО2 телевизора из его квартиры, показаниями свидетеля ФИО4, который видел, как ФИО2 принес телевизор потерпевшего к себе домой, показаниями свидетеля ФИО5 - соседки потерпевшего М, которая подтвердила, что слышала разговоры на повышенных тонах в квартире потерпевшего и крики о помощи, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать ФИО2 у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшего, а забрал телевизор в счет оплаты долга, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего М, он никогда не занимал денежные средства у ФИО2; сведений о том, что потерпевшим М в отношении имущества ФИО2 были совершены неправомерные действия в прошлом, а также о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 вреда, которых возник на основе долговых обязательств, суду не представлено. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший не возражал против того, чтобы подсудимый забрал у него телевизор в счет долга, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она слышала ночью ... шум из квартиры М, в том числе его просьбы не забирать телевизор.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательствами вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не доказана.

Как следует из показаний потерпевшего М, данных им в ходе судебного разбирательства, при совершении данного преступления ФИО2 умышленно ему ударов не наносил, а лишь отталкивал его от телевизора, которым пытался завладеть, при этом, взмахнув рукой, задел его по лицу. Считает, что ФИО2 попал ему по лицу случайно, умысла на причинение ему телесных повреждений подсудимый не имел.

Сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшего от действий ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном применении ФИО2 в отношении М насилия,не опасного для его жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Сам ФИО2 категорически отрицает применение насилия в отношении потерпевшего, доказательств применения насилия суду не представлено.

Показания свидетеля обвинения ФИО6 о том, что ... она видела М, у которого была разбита губа, потерпевший М не подтвердил, пояснив суду, что после стоматологического лечения у него имелся флюс, который ФИО6 приняла за разбитую губу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – какграбеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая категорию преступления, совершенного подсудимым, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с установлением судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при определении срока наказания руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ..., то есть с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: