Решение по делу № 2-1671/2023 от 07.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

68МR0002-01-2022-001636-77

№2-1671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «07» ноября 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на перекрестке *** и *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «*** рег. под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «*** рег. под ее управлением. В результате данного ДТП принадлежащему ей транспортному средству марки «*** рег. причинены технические повреждения.

На момент ДТП, как указывает истец, ее гражданская ответственность была застрахована в ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» *** в отношении ФИО2 был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что *** в 13 час. 50 мин. на перекрестке *** и *** ФИО2, управляя транспортным средством марки «*** рег., нарушил п. 8.1, п. 10.1, п. 11.5 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершил обгон на пешеходном переходе, и впоследствии допустил столкновение с транспортным средством марки «***.

Как указывает истец, в ее отношении *** сотрудником ГИБДД также было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.8.6 ПДД РФ.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от *** удовлетворена, постановление изменено, из графы «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» исключена формулировка о том, что она нарушила п.8.6 ПДД РФ, что, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствие в ее действиях нарушения ПДД.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

*** она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

*** между ней и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение *** о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 139 700 рублей.

*** ответчик произвел страховую выплату, но в размере 69 850 руб., что составило 50 % от определенного п.4 Соглашения размера ущерба, поскольку, по мнению ответчика, степень вины участников ДТП не установлена.

*** и *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** ей отказано в удовлетворении требований.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 69850 руб., неустойку в сумме 438658 руб., штраф в размере 34925 руб., расходы на представителя в сумме 38000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

При этом ФИО1 заявлены так же требования к ответчику ФИО2 о признании его единоличным виновником ДТП от ***.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что исходя из судебных постановлений, принятых в отношении данного ДТП от ***, не усматривается вменение ей, как совершения административных правонарушений, так и нарушений правил дорожного движения. В этой связи, как полагала истец, у ответчика не имелось оснований в предоставлении страхового возмещения не в полном объеме. Кроме того, истец не оспаривала соглашение о выплате страхового возмещения, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, на вопросы суда об обстоятельствах ДТП от ***, истец пояснила, что двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве марки «***» *** рег. в сторону ***, но проехала перекресток, на котором ей необходимо было повернуть. Сделав разворот, она со включенным левым указателем поворота начала движение к перекрестку на *** поворота на данную улицу она слегка притормозила, поскольку был очень крутой спуск с дорожного полотна. В этот момент произошло столкновение. Перед поворотом налево она убедилась в безопасности маневра, поскольку не было встречных и попутных машин. Автомобиль ФИО2 она не видела, при этом полагает, что он двигался с существенным превышением скорости. На это так же указывает и расположение его транспортного средства после ДТП, которое после удара переместилось за пределы проезжей части. Каких-либо нарушений она не допускала, от обочины не отъезжала, поскольку притормозила непосредственно перед поворотом для съезда с дорожного полотна, что подтверждается расположением ее транспортного средства после ДТП, а так же тем, что после ДТП рычаг переключения скорости был выставлен на третье передаче. С данной передачи начать движение транспортного средства не возможно.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что степень вины обоих водителей ФИО3 и ФИО2 в совершении ДТП не определена, что так же следует из представленных административных материалов. Поскольку ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, действия водителей на предмет совершения ими административных правонарушений и нарушений ПДД не оценивались. В этой связи, поскольку из представленных документов безусловно не усматривалась исключительно вина ФИО2 в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 50%. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения вследствие ДТП от *** в полном объеме, что исключает возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменных пояснениях от *** указывал, что *** управлял транспортным средством марки «*** рег., двигался со стороны автодороги Тамбов-Пенза в стороны *** со скоростью 60 км.ч. Он увидел, что впереди него на обочине остановился автомобиль марки «*** рег. и начал маневр поворота без левого указателя поворота. Он стал останавливать свой автомобиль, но оставить его до полной остановки он не смог, так как произошло столкновение с разворачивающимся автомобилем марки «*** рег. От столкновения он выехал на ***.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения требований ФИО3, стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», при условии, что ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Судом установлено, что *** на перекрестке улиц Победы и ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «ВАЗ*** рег. под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «*** рег. по управлением истца ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по административному делу в отношении ФИО1 в части совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Одновременно в указанном постановлении должностным лицом указано на нарушение истцом п.8.6 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством марки «***. при выполнении маневра поворота выехала на сторону встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством под управлением ответчика ФИО2

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** была удовлетворена жалоба ФИО1. Из постановления от *** исключена формулировка в отношении ФИО1 о допущении ей нарушения п.8.6 ПДД РФ.

В свою очередь *** в отношении ФИО2 по факту ДТП от *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В указанном протоколе должностным лицом указано на нарушение ответчиком положений п.10.1, п.8.1, п.11.5 ПДД РФ, поскольку ответчик при выполнении маневра создал опасность для движения, непринят возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил обгон на пешеходном переходе, где в последующем допустил столкновение с транспортным средством марки «*** рег.

На основании постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского областного суда указанное постановление от *** отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, мотивировочная часть постановления судьи от *** не содержит каких-либо выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** в части оценки действий водителя ФИО2 на предмет наличия в них нарушений правил дорожного движения.

*** ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставление ей страхового возмещения по факту ДТП от ***, приложив к заявлению, в том числе административные материалы и судебные постановления, принятые по событию от ***.

*** страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки «*** рег.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, которое истец пожелала получить в виде денежной выплаты (т.1 л.д.71). Стороны пришли к соглашению о том, что страховая выплата по факту ДТП от *** в отношении транспортного средства марки «*** рег. составит 139700 руб.

Таким образом, заключив данное Соглашение ПАО СК «Росгосстрах» объективно признал дорожно-транспортное происшествие от *** с участием транспортного средства истца марки «*** рег. страховым случаем.

Как установлено судом *** гоад ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение на сумму в размере 69850 руб., что составляет 50% от общей стоимости определенного сторонами размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанные действия страховщика, как следует из пояснений представителя ответчика и ответов на претензии ФИО1, обусловлены невозможностью установления ПАО СК «Росгосстрах» степени виновности каждого из водителей-участников ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от *** заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В силу положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом исследованы пояснения водителей ФИО1 и ФИО2, находящиеся в административном материале, которые объективно противореча друг другу в части обстоятельств произошедшего.

Материалами дела установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении *** о привлечении к административной ответственности ответчика ФИО2 судом назначено проведение авто-технической экспертизы на предмет оценки действий водителей в сложившейся *** дорожной ситуации.

Как указано судом в постановлении от ***, вступившим в законную силу ***, в материалы административного дела судом было получено заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** ***, ***

В целях разрешения заявленных требований ФИО1 из материалов административного дела судом истребовано данное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** ***, ***

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд принимает заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** ***, *** в качестве относимого и допустимого доказательства, необходимого для оценки обстоятельств произошедшего *** ДТП, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было. Суд так же учитывает, что эксперт ФИО5 предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую подготовку по профилю исследования, при составлении заключения экспертом использованы верные методики. Следует так же учесть, что стороны объективно не оспаривали выводы заключения, а равно суждения эксперта, изложенные в самом заключении при их обосновании. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, в качестве доказательства по делу суд так же принимает во внимание допрос эксперта ФИО5 на предмет произведенного им исследования осуществленные судом в заседании 13.06.2022 года (т.2 л.д.115).

Из объема представленных эксперту материалов дела усматривалось, что транспортное средство марки «***» перемещалось справа налево относительно направления следования транспортного средства марки «***» и, соответственно, получило повреждения, подавляюще локализованные в левой зоне передней части.

В свою очередь на транспортном средстве марки «***» выявлены: деформация заднего правого крыла, заднего бампера справа, крыши с правой стороны, правой передней двери, переднего лобового стекла (разбито), деформация переднего капота, правого переднего крыла, правой блок фары, переднего бампера, передней декоративной решетки, переднего правого колеса, передней противотуманной фары».

Приведенное описание в совокупности с визуальной информацией о повреждениях, позволили эксперту судить о расположении автомобиля марки «***» на момент столкновения, который был обращен к правой передней части автомобиля марки «***» своей левой боковой поверхностью, а именно передним крылом под углом явно отличным от нулевого и, скорее всего, прямого.

Иными словами, как указывает эксперт, финальное положение автомобиля марки «*** практически поперек дороги не является таковым на момент столкновения, а было заведомо под меньшим углом к оси дороги, точную величину которого установить в объеме имеющегося материала невозможно

В совокупности с финальным положением транспортных средств и осыпи, как косвенного, но все-таки признака, указывающего на место столкновения, эксперт заключает, что о траектории перемещения автомобиля марки «*** влево относительно направления автомобиля марки «***». При этом, очевиднее всего, что на момент столкновения как минимум передок автомобиля марки «***», а автомобиль марки «***» целиком, уже находились за пределами проезжей части *** принять, что первоначальное положение автомобиля марки «***» было в пределах одной полосы следования шириной 3,05 м., то сохранение его прямолинейного движения способствовало бы исключению столкновения.

Далее экспертом дана оценка действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ***.

Так эксперт указывает, что в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «*** регламентировались требованиями п.8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.

Кроме того, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Практическая реализация данных требований заключалась в осуществлении разворота или поворота налево из положения, как можно ближе к продольной оси дороги, поскольку в соответствии с п.9.1 ПДД РФ в отсутствие разметки проезжая часть делится пополам.

В силу ограниченности ширины полосы при габаритной ширине автомобиля марки «***» (около 1,7 м.) даже без вылета зеркал любое его положение может соответствовать маневру как вправо, так и влево. При этом движущемуся попутно по той же полосе движения транспортному средству помех не создавалось. Однако, если разворот осуществлялся не из крайнего положения на своей полосе, а правее с «захватом» обочины, перед началом маневра требовалось пропустить это транспортное средство.

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «***» зависели от расположения автомобиля марки «*** перед маневром. Если таковой происходил из полосы на проезжей части, действия водителя марки «***» регламентировались требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Практическая реализация данных требований заключалась в снижении скорости до скорости автомобиля марки «***», а при необходимости - в прекращении движения, оставаясь за ним.

Вместе с тем, если маневр автомобиля марки «***» начинался с «захватом» обочины, действия водителя автомобиля марки «*** регламентировались требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю марки «***» стала очевидной возможность столкновения с опасно маневрирующим автомобилем марки «***».

С учетом исследованных материалов дела экспертом сделаны следующие выводы:

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «***» регламентировались требованиями п.8.5, п.8.7 ПДД РФ.

Если маневр поворота влево (разворота) автомобиля марки «***» был начат с полосы движения на проезжей части, действия водителя автомобиля марки «*** регламентировались требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Если маневр поворота влево (разворота) автомобиля марки «*** был начат с «захватом» правой обочины, действия водителя автомобиля марки «***» регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Если маневр автомобиля марки «*** начат с полосы следования, в действиях водителя ФИО1 нет противоречий требованиям п.8.5 ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Если маневр автомобиля марки «***» был начат с «захватом» правой обочины, действия водителя ФИО1 противоречили требованиям п.8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и также находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, по мнению суда, установленная экспертом ширина проезжей части, положение транспортного средства ФИО1 относительно проезжей части после столкновения с транспортным средством марки «***», а равно остановка транспортного средства марки «***» в момент ДТП на третьей передаче, само по себе исключает осуществление маневра поворота ФИО1 на лево с «захватом» прилагающей обочины, при условии, что габариты транспортного средства марки «*** при любом его расположение на полосе движения допускали маневр как вправо, так и влево в соответствие с положениями п.8.5 ПДД РФ.

Указанное по существу опровергает пояснения ответчика ФИО2, а так же иных лиц, находящихся в момент ДТП в салоне транспортного средства марки «*** в части того, что ФИО1, управляющая транспортным средством марки «***» после остановки на обочине с места осуществила поворот налево.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании объективно усматривается, что принадлежащее ей транспортное средство марки «***» имеет механическую коробку передач, что обуславливает движение данного транспортного средства из состояния покоя с использованием первой передачи.

Вместе с тем, ответчиками объективно не оспорены пояснения истца в части остановки принадлежащего ей транспортного средства в моменте ДТП на третьей передаче, что, по мнению суда, в условиях незначительной ширины дорожного полотна (3,05 м.), отсутствия возможность разгона, практически поперечного расположения транспортного средства относительно проезжей части и обочины после ДТП, исключает сам факт движения транспортного средства в соответствующем скоростном режиме из состояния покоя с обочины, как на то указывал ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в своих пояснениях.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе пояснения участников процесса в их совокупности с выводами эксперта относительно обстоятельств ДТП и действий водителей, суд приходит к выводу о том, что маневр автомобиля марки ***» был начат именно с полосы следования, в связи с чем действия водителя ФИО1 нет противоречий требованиям п.8.5 ПДД.

В свою очередь, как усматривается из выводов эксперта, при таком развитии дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Между тем, определение степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, как и оценка соответствующих доказательств в целях разрешения поставленного вопроса является законодательно закрепленными правом и обязанностью суда, а не страховщика.

Между тем, факт отсутствия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения либо нарушений ПДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия от *** установлен судом только при рассмотрении настоящих требований путем оценки представленных доказательств, а равно соотнесения указанных доказательств с обстоятельствами произошедшего *** события.

Ссылка истца на принятое в ее отношении решение Рассказовского районного суда *** от *** выводов суда не опровергает, поскольку мотивировочная часть указанного постановления не содержит выводов в части оценки действий истца. Исключение из текста постановления от *** упоминания о нарушении ФИО1 п.8.6 ПДД РФ является допущенным процессуальным нарушением должностного лица, составившего постановление, и не свидетельствует об оценке действий истца на предмет совершения какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 о предоставлении ей страхового возмещения по факту ДТП от *** рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с положениями Закона об ОСАГО. При этом на момент обращения истца с заявлением у страховщика отсутствовала объективная возможность оценки действий каждого из водителей, а так же установления степени виновности ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно то, что страховое возмещение в сумме 69850 руб. выплачено истцу своевременно, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения на сумму в 69850 руб.

В связи с надлежащим исполнением обязательств ответчиком по выплате 50% от общей суммы убытка, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг ФИО1 подтверждено материалами дела. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в 38000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** года с участием транспортного средства марки «*** ***. страховое возмещение 69850 руб., а так же судебные издержки, понесенные на оплату представительских услуг на сумму в 38000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2 295,50 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2023 года.

Судья М.В. Акульчева